Справа № 185/13683/25
Провадження № 3/185/23/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року  м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2025 року о 16 год. 27 хв. по вул. Горького, 79 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудний відео регістратор. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505310 від 06 листопада 2025 року).
В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його захисник - адвокат Сіренко М.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. 
Разом з захисником ОСОБА_1 – адвокатом Сіренко М.Ю. в судовому засіданні 08 січня 2026 року був оглянутий відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, після чого захисник Сіренко М.Ю. зазначив, що він буде готувати заперечення та просить відкласти розгляд справи. На призначені дати судового засідання 27 лютого 2026 року, 24 березня 2026 року, 08 квітня 2026 року, останній знов надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає задоцільне не затягувати розгляд справи про адміністративне правопорушення та розглянути її без участі правопорушника та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та відеозапису.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505310 від 06 листопада 2025 року в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1 відмовився від його проходження під безперервну відео фіксацію; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06 листопада 2025 року, в якому зафіксовано про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ПЛІЛ» ПМР; копією постанови серії ЕНА №6099315 від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копією інформації щодо реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505310 від 06 листопада 2025 року.
В судовому засіданні за участю захисника – адвоката Сіренка М.Ю. був оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліцейського на якому зафіксовано як останні переслідують автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного автомобіля, з нього виходить ОСОБА_1 і на запитання поліцейського повідомляє, що сьогодні він вживав алкоголь. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється під відео фіксацію. 
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Правопорушником та адвокатом не наведено жодних належних і достатніх підстав для спростування обставин скоєння правопорушення, позиція захисту розцінюється як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та затягування процесу через надіслання клопотань про відкладення розгляду зазначеної справи.Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан