Справа № 393/131/26 
пров. 1-кп/393/74/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року  селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області 
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю прокурора     ОСОБА_3 , 
обвинуваченої       ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець дистанційно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2026 року за № 12026121040000075 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олександрівка,         Вознесенського району Миколаївської         області, громадянки України, з професійно-        технічною освітою, вдови, не маючої на         утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей,        працюючої діловодом відділу загальної та         організаційної роботи Кам`янецької          селищної ради, зареєстровану та проживаючу        за адресою                  АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Розпорядженням сільського голови Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області № 16 від 20.11.2015 року, ОСОБА_4 призначено на посаду секретаря виконавчого комітету Верблюзької сільської ради сьомого скликання з 20.11.2015 року, присвоєно посадовій особі органів місцевого самоврядування 6 категорію, при цьому, 20.11.2015 року ОСОБА_4 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування. 
Відповідно до посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Верблюзької сільської ради сьомого скликання є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду за конкурсом наказом сільського голови і звільняється з посади наказом сільського голови. Секретар безпосередньо підпорядкований голові Верблюзької сільської ради. Забезпечує виконання завдань, покладених на нього сільським головою Верблюзької сільської ради, виконує інші повноваження.
Таким чином, з 20.11.2015 року ОСОБА_4 набула повноважень посадової особи місцевого самоврядування - секретаря виконавчого комітету Верблюзької сільської ради сьомого скликання, юридичною адресою якої є Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Верблюжка, та стала суб`єктом, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону), відповідно до п.п.«В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.
Розпорядженням Новгородківського селищного голови Новгородківського району Кіровоградської області № 96 від 19.03.2021 року ОСОБА_4 звільнено з посади секретаря виконавчого комітету Верблюзької сільської ради з 19.03.2021 року на підставі п.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у зв`язку з закінченням повноважень Верблюзької сільської ради).
В зв`язку зі звільненням з вказаної посади, ОСОБА_4 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 Розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону, зобов`язана була подати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua» Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларацію з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)»), за 2021 рік, у строк не пізніше 31 січня 2024 року, вказавши у ній достовірну інформацію.
Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, припинивши 19.03.2021 року повноваження посадової особи місцевого самоврядування, будучи суб`єктом, на· якого поширюється дія Закону, достовірно знаючи про свій обов`язок подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларації з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)») за 2021 рік, діючи умисно, маючи реальну можливість та відповідні навички, діючий кваліфікований електронний підпис «КНЕДП Акредитований центр сертифікації ключів», усупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, з урахуванням пункту 2-7 «Прикінцевих положень» даного Закону, умисно, у строк не пізніше 31 січня 2024 року, станом на 27.02.2026 року, вказану декларацію, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подала.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України визнала повністю. Пояснила, що в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення інкримінованого правопорушення. Також суду пояснила, що дійсно її було призначено на посаду секретаря виконавчого комітету Верблюзької сільської ради з 20.11.2015 року, та нею складено присягу посадової особи місцевого самоврядування. 19.03.2021 року її звільнено з вкзаної посади. В зв`язку зі звільненням вона зобов`язана була подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларацію з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)»), за 2021 рік, у строк не пізніше 31 січня 2024 року. Проте вона не подала дану декларацію, оскільки після початку війни реєстр НАЗК був закритий, згодом відкритий з відстрочкою подачі декларацій, тому вона за той період забула. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена. Суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», доведена повністю та її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.366-3 КК України.
Вина обвинуваченої у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен дотримуватися вимог кримінального закону і враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно досудової доповіді наданої до суду Кропивницьким РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 03.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а саме, те що вона вдова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштована, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та висновок органу пробації викладений у досудовій доповіді.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст.366-3 КК України у виді громадських робіт з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій органів державної влади та місцевого самоврядування, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових правопорушень.
Доказів про те, що ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначено покарання у виді громадських робіт, матеріали справи не містять, такі обвинуваченою чи прокурором суду не надані.
У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ по кримінальному провадженню — скріншот інтернет сторінки офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій на якому зазначено, що ОСОБА_4 подала декларацію 01.04.2021 року о 10:01 (при звільненні), та залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо судових витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт з відбуттям не більше чотирьох годин на день, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій органів державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один ) рік.
Речовий доказ по кримінальному провадженню — скріншот інтернет сторінки офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій на якому зазначено, що ОСОБА_4 подала декларацію 01.04.2021 року о 10:01 (при звільненні), який зберігається в матеріалах кримінального провадження — залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя      ОСОБА_1