Єдиний унікальний номер 205/3190/26
Номер провадження3/205/1132/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 62570325/19 від 06.03.2026, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
В судові засідання 25.03.2026, 08.04.2026, 21.04.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд доходить переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.
Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається уповноваженою на те особою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).
Крім того, слід зауважити, що сам факт існування заборгованості, за несплату якої наступає відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке особі поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (Постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).
Зібрані у справі докази не дають достатні підстави стверджувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки до протоколу не додані документи на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, визначених у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, хоча за змістом виконавчого документа стягуються періодичні платежі - аліменти. Згідно з ч. 6 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", відрахування аліментів як частки заробітку (доходу) боржника здійснюється на підставі постанови державного виконавця.
Також, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.
Вивченням наданих до суду документів з`ясовано, що державним виконавцем не надано доказів вручення виклику державного виконавця боржнику ОСОБА_1 про явку для складання протоколу, також згідно протоколу відомості про вручення протоколу або направлення поштою відсутні, також відсутній відповідний акт.
Крім того, подані до суду адміністративні матеріали містять не відповідності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, в матеріалах справи міститься Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, видана ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Суд також зазначає, що за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення РНОКПП, згідно відповіді № 2449243 з ЄІССС значиться інша особа – ОСОБА_4 , яка з 2022 року зареєстрована як ВПО у м. Звягель, Житомирської області.
Встановлені у справі обставини, а саме: вручення чи направлення копії протоколу боржнику, не підтвердження вжиття державним виконавцем ефективних заходів примусового виконання рішення суду, що сприяло виникненню заборгованості, не дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Положенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис ГРОНА