ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/6065/26
провадження № 2/753/8850/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2020 у розмірі 129 955,33 грн.
Позов мотивовано тим, що 05.05.2020 між сторонами було укладено договір шляхом підписання відповідачем (яка на момент укладення мала прізвище ОСОБА_2 )Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорта кредиту. За умовами договору відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом, який в процесі користування збільшився до 115 000,00 грн, під 40,8% річних. 
Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредитну картку та доступ до коштів, проте відповідач належним чином заборгованість не погашала, внаслідок чого утворився борг.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не заявив, у зв`язку з чим справа відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядається за наявними у справі матеріалами.
Оскільки строк на подання заяв по суті справи минув, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Суд, дослідивши письмові докази та перевіривши обставини справи у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступне.
05.05.2020 відповідач ОСОБА_3 підписала власноручно на планшеті Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що відповідає вимогам законодавства про цифровий підпис. Цим підписом відповідач підтвердила ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, які складають єдиний договір. 
На підставі вказаної заяви відповідачу було видано кредитні картки, зокрема № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Відповідно до виписки по рахунку, яка є належним та допустимим доказом руху коштів, відповідач активно користувалася кредитним лімітом, вчиняючи розрахункові операції, та частково повертала кошти, чим визнала умови договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК України визначено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).
У зв`язку з порушенням зобов`язань, станом на 29.12.2025 заборгованість відповідача перед Банком становить 129 955,33 грн, яка складається з:104 572,60 грн - заборгованість за тілом кредиту;25 382,73 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Оскільки факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджений матеріалами справи, а доказів погашення заборгованості або її спростування суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2020 у розмірі 129 955 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 33 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 104 572,60 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 25 382,73 грн., судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.