ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/28/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/6807/24 Категорія:  		
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Новіков О. М. 	
судді	Василенко Л. І., Карпенко О. В.	

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Нестерко Ігоря Олександровича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових на правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за зобов`язаннями спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3 500,00 доларів США.
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 по 3 500,00 доларів США з кожної.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 1 412,05 грн. з кожної.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну каргу ОСОБА_4 – адвоката Шаповал О. В. залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року.
12 березня 2026 року представник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Нестерко І. О. подав через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було завлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають вказану суму. Докази на понесення яких будуть надані у строк, визначений чинним законодавством. 
До заяви додано Додаток № 2 від 01 січня 2026 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 22 квітня 2024 року, Акт здачі-приймання наданих послуг від 11 березня 2026 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 22 квітня 2024 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 11 березня 2026 року про сплату ФОП ОСОБА_1 на користь адвоката Нестерко І. О. 10 000,00 грн. на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 22 квітня 2024 року.
Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 11 березня 2026 року сторони склали цей акт про те, що адвокат Нестерко І. О. надав ФОП ОСОБА_1 юридичні послуги у межах цієї цивільної справи, а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу – 4,5 год. та участь в судовому засіданні – 0,5 год. Всього 5 год (вартість послуг за одну годину = 2 000 грн.), загальна вартість послуг – 10 000,00 грн. 
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, що розмір вартостіпослуг адвоката щодо аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції є неспівмірними із складністю справи, її тривалістю та наданим адвокатом послуг, затраченим часом на наданням таких послуг, оскільки вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. є необґрунтовано завищеним.
З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанцій 4 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Нестерко Ігоря Олександровича про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повний текст додаткової постанови складено 07 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач   

Судді