Справа № 521/5851/25
Номер провадження 3/521/33/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса :  АДРЕСА_1 - 
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280889 , про те що 24.03.2025 року о 23 год 01 хв у м. Одеса , вул. М`ясоєдівська, 8 водій керував т.з. Електросамокатом JET н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі Drager Alcotest 7510 Arlm – 0428, під запис на ПВР. Результат огляду позитивний 0, 30 % проміле. З результатом згоден. Повторно протягом року згідно протоколу ЕПР 1 № 114227 від 19.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а.ПДР України.
У судовому засіданні , яке було призначено на 12.06.2025 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_2 та його захисник. Захисником було подано клопотання про долучення пояснень по справі та вирішення клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 , поліцейського 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кірсанова Івана Сергійовича без її участі. 
У своїх поясненнях захисник ОСОБА_1 – Топунова Г.М. просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. Свою прохальну частину вона аргументувала наступним : 
-Невірно складені матеріали справи : протокол серії ЕПР 1 № 280889 в графі « порушив вимоги ПДР України « не містить підпункту 2.9 ПДР України, тобто відсутнє посилання на відповідну літеру «а».
-Відсутність факту керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу , електросамокату JET. Пономарьов знаходився ззаду та не брав участь у керування електросамокатом, він просто тримався. Тим паче , на відео він зазначив, що не керував транспортним засобом
-на ПВР 471620 відсутній звук.
-Інспектори патрульної поліції в очікуванні порушення ПДР ( з 22:57 по 23:01 ПВР 470952 та автомобільний відеореєстрато)
-Відсутність роз`яснення прав , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
-Співробітниками поліції було порушено порядок виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння.
-Прохання пройти огляд повторно було проігноровано .
-О 23 год 10 хв працівниками поліції було складено направлення на огляд водія без подальшої пропозиції проїхати у медичний заклад у зв`язку з незгодою з виявленими результатами. 
У судове засідання , яке було призначено на 30.06.2025 року у судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 – Топунова Г.М. Просила допитати у якості свідка ОСОБА_3 . 
Суд задовольнив клопотання захисника – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) було допитано в якості свідка. Свідком ОСОБА_3 було повідомлено , що 24.03.2025 року о 22 год 45 хв вона та її хлопець ОСОБА_1 хотіли піти до магазину за рибою та побачили самокат. Вирішили, що так буде швидше. ОСОБА_3 пояснила, що в неї є додаток і що вона сплатила через інтернет – банкінг за прокат електросамокату . Свідок ОСОБА_3 зазначила, що саме вона керувала електросамокатом , а ОСОБА_1 просто тримався . Потім їх зупинила поліція і зазначила, що за кермом був саме ОСОБА_2 . Також свідком було повідомлено, що вони в той день вживали безалкогольне пиво за три – чотири години до події. Свідок ОСОБА_3 наголосила, що патрульні не дали змогу пройти повторно огляд або проїхати на медичний огляд та те, що матеріали складалися без них. Підтверджень того, що на послугу прокату на транспортному засобі зробила саме ОСОБА_3 свідок не надала, бо пояснила, що в неї вкрали телефон.
Також у судовому засіданні, яке було призначено на 09.07.2025 року було допитано в якості свідка поліцейського 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Свідком ОСОБА_4 було повідомлено, що 24.03.2025 року о 23 год 01 хв ним та його колегою було зупинено електросамокат JET, за кермом якого був ОСОБА_1 . 
Захисником Пономарьова Р.Є. перед свідком було поставлено декілька питань : 
-чому не вказана літера «а» у графі порушень пункту ПДР України?
-чи відповідала навколишня температура драгеру?
-як було визначено , хто саме був за кермом ?
-чому не було запропоновано проїхати пройти медичний огляд ?
-де перевозився драгер і чи був він у справному стані ?
-чому протокол не підписаний, а драгер так ?
Свідок ОСОБА_4 пояснив , що літера « а» у графі порушення пункту ПДР України не зазначена ненавмисно, це була технічна помилка, щодо навколишньої температури, свідок повідомив, що драгер не показує температуру навколишнього середовища, але прилад був справний, перевозився у багажнику у спеціальному приладі, перед його використанням він був прогрітий , так як це технічна необхідність перед використанням. Стосовно керування саме ОСОБА_1 електросамокатом , свідок ОСОБА_4 зазначив, що він бачив , як останній тримався за руль ближче до зовнішньої частини , де забезпечується рульове керування даного транспортного засобу. Щодо того, чому ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного огляду, свідок пояснив, що ОСОБА_1 погодився з результатом Драгеру і тому обов`язку на направлення останнього до медичного закладу не виникло. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що драгер був підписаний ОСОБА_1 , а щодо протоколу, то останній відмовився підписувати його. Усі матеріали складалися у їх присутності, просто складалися у машині, оскільки було вже темно.
Також , у судовому засіданні, захисником ОСОБА_6 було долучено лист з Гідрометереологічного центру Чорного та Азовського морів ( ГМЦ ЧАМ) , у якому була зазначена метеорологічна інформація з метою зауважити, що результат драгеру міг бути хибним через несправність приладу у зв`язку з низькою температурою 24.03.2025 року.
Заслухавши , дослідивши письмові пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відсутність літери « а» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280889 у графі порушення пункту ПДР України є технічною помилкою, а не навмисним зазначенням неправильної кваліфікації. Крім того, у судовому засіданні , сам працівник поліції ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка зазначив, що це був технічний збій у програмі. 
З долученого відеозапису ПВР № 471620 ( 23:02:22) видно, як ОСОБА_1 тримається за руль , ближче до зовнішньої частини, з якої відбувається керування електросамокату та з відео вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснює гальмування транспортного засобу. Крім того, одним із свідків ОСОБА_4 було зазначено, що саме ОСОБА_1 був за кермом.
Стосовно відсутності звуку на ПВР № 471620 , суд зазначає, що це відеозапис з другої бодікамери співробітника поліції. Тобто таке ж саме відео , як і з першої бодікамери співробітника поліції.
Захисником ОСОБА_6 у своїх поясненнях було зазначено, що співробітники поліції відшукували порушення пункту ПДР України, щоб мати змогу зупинити ОСОБА_1 . Проте з відеозапису вбачається, що співробітники поліції виконували свої трудові обов`язки і під час їх виконання було виявлено порушення, вчиненого ОСОБА_1 щодо проїзду електросамокату по тротуару та на червоний сигнал світлофору.
У своїх поясненнях захисник Пономарьова Р.Є. зазначила, що співробітники поліції не роз`яснили права згідно норм чинного законодавства. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано ( 23:10:20) як співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. 
Захисник Топунова Г.М. посилалась на , що співробітники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення ознак сп`яніння. На відеозаписі ( 23:04:40) ОСОБА_1 було повідомлено співробітникам поліції, що годину тому було вжито пляшку пива. У співробітників поліції виникли сумніви щодо тверезості водія, оскільки було повідомлено про вжиття алкогольних напоїв.
З результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгеру , ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден , на відеозаписі чітко чутно, як останній повідомив співробітнику поліції, що згоден з результатом ( 23:09:56). Прохання щодо повторного проходження огляду на місці зупинку було відхилено , оскільки чинним законодавством не передбачено повторне проходження, а тільки направлення до медичного закладу для проходження огляду та дослідження. Співробітниками поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу , оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами Драгеру, що підтверджується відеозаписом та особистим підписом ОСОБА_1 на чек – листі Драгеру. Направлення на огляду у медичний заклад співробітниками поліції було складено на випадок , якщо б ОСОБА_1 був би не згоден із результатами огляду на місці зупинки . 
Судом також надано оцінку щодо доводів захисника про хибний результат Драгеру через несправність спеціального приладу у зв`язку з несприятливими погодними умовами . Співробітником поліції було дотримано усіх технічних вимог до перевезення , підготовки до використання та самого використання Драгеру. Крім того, ОСОБА_1 не було зауважень стосовно технічного стану газоаналізатора.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене суд вважає , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280889 від 24.03.2025 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських № 470952, 471629, автомобільний відеореєстратор 70МАТ , з яких можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння 0,30 %, чек-тестом алкотестера 7510 «Драгер» 0428, результат – 0428 проміле.; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягнення протягом року постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 по справі № 522/15016/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя        Д.Я. Роїк