ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25408/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділу № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційні служби України в Дніпропетровській області щодо відмови скасування рішення Відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2025 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України»; поновлення провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2025 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України» та прийняття рішення щодо набуття громадянства України; скасувати рішення Відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2025 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України»; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поновити провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2025 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України» та прийняти рішення щодо набуття громадянства України за наявними матеріалами справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2025 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України». Зобов`язано Відділ № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення набуття дитиною громадянства України за територіальним походженням її дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується га тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення набуття дитиною громадянства України припинено правомірно, адже поданими документами не підтверджено відповідне право.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 -гз 08.01.2025 звернулася до Відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області з заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 9 статті 8 Закону України «Про громадянство України» в редакції від 18 січня 2001 року своїй дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Межова Межівського району Дніпропетровської області.
Матеріали справи 24.01.2025 були направлені для подальшого розгляду до ГУ ДМС у Дніпропетровській області, який листом за вих. № 1201.4.4-3389/12.2-25 від 19.03.2025 повернув матеріали справи до Відділу №18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області для розгляду можливості оформлення набуття громадянства України відповідно до ст. 15 Закону України «Про громадянство України».
Відділом № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області 08.04.2025 прийнято рішення про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 -гз, про що заявницю повідомлено листом за вих. № 1257-558/1257-25 від 15.04.2025.
Позивач 05.05.2025 звернулась до ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо поновлення розгляду справи про набуття дитиною громадянства України відповідно до вимог частини 9 статті 8 Закону України «Про громадянство України» в редакції від 18.01.2001.
Листом від 06.05.2025 за № Б-368/6/1201-25/1201.4.4/5690-25 ГУ ДМС у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 -гз, що громадянин ОСОБА_2 має оформити посвідку на постійне проживання для осіб без громадянства і тільки після трьох років безперервного проживання подати клопотання про прийняття до громадянства України відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про громадянство України».
Незгода з такими діями органів ДМСУ стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що п. 94 розділу IV Порядку № 215 чітко передбачено, що рішення про припинення провадження за заявою про оформлення громадянства приймається лише, якщо заявник в двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно. Відділ № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС у Дніпропетровській області не надавав позивачу строк для усунення недоліків, а відразу прийняв рішення про припинення провадження за заявою про оформлення громадянства, а тому рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно з абзацами першим, другим, п`ятим та шостим пункту 94 розділу IV Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215, територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України. Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи повертаються до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником. Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою. Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України, а стосовно поновлення особи у громадянстві України також відсутні передбачені Законом підстави, за наявності яких поновлення у громадянстві України не допускається, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає рішення про оформлення набуття особою громадянства України. Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України, або стосовно поновлення особи у громадянстві України також будуть встановлені передбачені Законом підстави, за наявності яких поновлення у громадянстві України не допускається, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає вмотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про оформлення набуття особою громадянства України.
Також статтею 43 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що у разі якщо заяву подано з порушенням встановлених законодавством вимог, посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, приймає рішення про залишення заяви без руху. 
У повідомленні про залишення заяви без руху зазначаються виявлені недоліки з посиланням на порушені вимоги законодавства, спосіб та строк усунення недоліків, а також способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху.
Відтак чинне законодавство чітко визначає алгоритм дій, які має вчинити орган ДМСУ перед прийняттям рішення про припинення провадження за заявою особи з питань громадянства, а саме, не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надіслати їх заявникові для усунення недоліків і лише в разі не усунення виявлених недоліків у двомісячний строк з дня повернення заявнику документів, у керівника територіального підрозділу Державної міграційної служби України виникає право на прийняття рішення про припинення провадження за цією заявою.
Дотримання такої процедури апелянтом не доведено, а тому рішення про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 -гз від 08.01.2025 прийнято не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підлягає скасуванню.
Інші доводи Відділу № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області судом апеляційної інстанції не перевіряються, адже під час розгляду справи суд першої інстанції не надавав оцінку наявності правових підстав для прийняття рішення щодо оформлення набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України за територіальним походженням відповідно до статті 8 Закону України «Про громадянство України».
Також не є слушними доводи апелянта, що суд задовольнив позов щодо Відділу № 3 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який не є відповідачем у справі, адже є очевидним, що суд допустив описку в абзаці першому резолютивної частини рішення, яка має бути виправлена судом першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/25408/25 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров