Справа № 129/3914/25 
Провадження по справі № 1-кп/129/365/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області  
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000410 про обвинувачення ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижча Кропивна Гайсинського району Вінницької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді навідника 1 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
установив:
08:00 год 09.09.2025 по 08:00 год 10.09.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.09.2025, затвердженого начальником сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , заступили на чергування по патрулюванню м. Гайсин та Гайсинської територіальної громади з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак-51» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер 1949.
09.09.2025, близько 13:00 год, співробітниками екіпажу «Гамак-51» в ході реагування на повідомлення про порушення правил дорожнього руху, повул. Богородицькій в селі Щурівці Гайсинського району Вінницької області було зупинено автомобіль «ВАЗ» «21043»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з обладнаним ременем безпеки, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , який не був пристебнутий. Після зупинки вказаного транспортного засобу, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, в результаті якого було встановлено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,30 проміле).У цей же час, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки).Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 неодноразово висловив поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі спочатку 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а потім 30 000 (тридцять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки).При цьому, поліцейські Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджували ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально- протиправного наміру та неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій. Після цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448418 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5683473 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Вину визнав повністю, суду дав показання про те, що 09.09.2025 близько 13 год. він будучи військовослужбовцем у званні матроса після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем марки автомобіль «ВАЗ» «21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,3 проміле, працівники поліції повідомили що будуть складати щодо нього протокол адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, в той часу нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за нескладання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП, він висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди спочатку 20000 грн., потім 30000 грн., проте поліцейські відмовилися і склали протоколи та постанову щодо нього. 
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень статтей 50, 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Поряд з цим покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. В будь-якому випадку, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, та даним про особу винного.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину особою, яка
перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченого який є військовослужбовцем, має засоби для існування, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, несудимий; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, прокурором такого клопотання не заявлялося.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази – два DVD-диски із відеозаписами нагрудного відеореєстратора – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Вирок набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо апеляції не було подано.
Суддя: