Справа № 350/1711/25
Номер провадження 2-др/350/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року       селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів заяву представника відповідачки Рясного Владислава Денисовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1711/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту №71676779 від 26.06.2025 у розмірі 7 182,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
28 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки - адвокат Рясний Владислав Денисович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Заява мотивована тим, що первісно позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 20622,00 грн, у тому числі пені (неустойки) у розмірі 13440,00 грн. Представник відповідачки зазначає, що у подальшому позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та відмовився від стягнення вказаної суми штрафних санкцій. Саме заперечення відповідачки проти цих вимог спричинило зменшення позову, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу повинні бути компенсовані позивачем. 
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду питання розподілу судових витрат повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (серед іншого) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2026, судом уже було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, зокрема стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, передбачена пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення, а саме невирішення питання про судові витрати, у даному випадку відсутня.
Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Як встановлено судом при розгляді справи, 16.12.2025 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій відмовився від стягнення пені (неустойки) у розмірі 13440,00 грн та просив стягнути з відповідачки 7182,00 грн, саме в межах цих остаточно заявлених вимог суд і вирішував спір по суті. 
Отже, остаточний результат розгляду справи полягає саме у задоволенні позову, а не у відмові в позові повністю чи частково.
Сам по собі факт зменшення позивачем позовних вимог до ухвалення рішення не свідчить про часткову відмову у позові судом та не створює для відповідача права вимоги компенсації витрат на правничу допомогу за рахунок позивача. Зменшення позовних вимог є реалізацією процесуального права позивача, передбаченого цивільним процесуальним законодавством, а розподіл судових витрат здійснюється судом з урахуванням остаточного результату вирішення спору.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому питання компенсації витрат на правничу допомогу вирішується судом з урахуванням результатів розгляду справи, правил розподілу судових витрат та принципу відшкодування витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Оскільки у цій справі позов задоволено, а питання про судові витрати вже вирішено у рішенні суду від 25.02.2026, підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу немає.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя