СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №536/2195/25
Провадження №2/547/71/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23 квітня 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що між АТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання № 0194161-WC273-020373 до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ "Піреус Банк МКБ" від 01.03.2024. Ця анкета-заява разом з правилами, відповідним договором, тарифами складають разом договір, який містить всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент. Відкриття інших рахунків/випуск платіжних інструментів після укладення договору здійснюється за заявою клієнта на умовах правил, законодавства України. Заява може бути надана як в паперовому вигляді так і через Winbank. Реквізити таких інших рахунків зазначаються банком у довідці за бажанням клієнта. Клієнт зобов`язується виконувати умови договору/правил, оплачувати послуги банку відповідно до тарифів. 01.03.2024 відповідач пройшов онлайн-онбординг у мобільному застосунку Winbank, ідентифікувавшись через Дію з підтвердженням особи за допомогою liveness та face matching (співпадіння 99.99%). Відповідач погодився з правилами комплексного банківського обслуговування (розміщені на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua), підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з випискою по рахунку за період з 07.03.2024 по 09.03.2025 року, сформованою через Winbank, відповідач активно користувався рахунком, зокрема здійснював переказ коштів, операції з розрахунку в торгово-сервісній мережі. Таким чином, станом на 26.05.2025 року на рахунку відповідача зафіксовано заборгованість, в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту, у розмірі 222897, 86 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за рахунком, в тому числі сума несанкціонованого овердрафту 222897,86 грн та понесені судові витрати в розмірі 3821,22 грн.
Позовна заява 16.09.2025 подана до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
16.10.2025 вищезазначена позовної заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.09.2025 за зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 30.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву. Судове засідання призначено на 10.12.2025.
10.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2026.
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 13.01.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.02.2026.
10.02.2026 судове засідання відкладено на 02.03.2026.
02.03.2026 судове засідання відкладено на 25.03.2026.
25.03.2026 судове засідання відкладено на 23.04.2026.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. 
Представник позивача АТ "Піреус Банк МКБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи представник позивача Архиповець Ю.В. просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 112, 121, 135). 
Крім того, 16.04.2026 подала до суду письмові пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, уточнивши як у відповідача утворився несанкціонований овердрафт. Згідно з випискою по рахунку за період з 07.03.2024 по 09.03.2025 року, сформованою через Winbank, відповідач активно користувався рахунком, зокрема здійснював переказ коштів, операції з розрахунку в торгово-сервісній мережі. 3 07.03.2024 року відповідачем ініційовано проведення ряду безготівкових розрахунків в SHELL OIL у Сполучених Штатах Америки, в результаті чого з рахунку клієнта здійснено списання коштів на загальну суму 254748,21 грн.У зв`язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача, списання коштів у розмірі 254748,21 грн відбулося за рахунок коштів банку понад суму власних коштів, що спричинило несанкціонований овердрафт. 03.04.2024 від платіжної системи Visa на рахунок відповідача надійшла компенсація у розмірі 31850,35 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості картковим рахунком. Зазначена компенсація врахована банком шляхом зменшення розміру заборгованості на відповідну суму. Таким чином, станом на 26.05.2025 року на рахунку відповідача зафіксовано заборгованість, в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту, у розмірі 222897, 86 грн. Клієнт здійснював авторизації на 1,00 долар США на автоматичних заправних станціях у США, а списання коштів за такими операціями відбувалося на 200,00 доларів США. Тобто несанкціонований овердрафт виник у зв`язку з особливостями обробки міжнародних платіжних операцій у межах міжнародних платіжних систем, які передбачають розмежування авторизації операції та фінального списання (клірингу).
У ситуації з платіжними операціями відповідача в SHELL OIL банк-емітент здійснив авторизацію, виходячи з наявного залишку коштів на рахунку. Водночас фактичне списання коштів було здійснено пізніше, після отримання клірингових повідомлень від платіжної системи. У зв`язку з часовим розривом між авторизацією та клірингом, а також різницею в курсі валют, на момент списання коштів залишок на рахунку клієнта був недостатнім. Відповідно, банк виконав платіжну операцію за рахунок власних коштів, що призвело до виникнення несанкціонованого овердрафту (а.с. 145-150).
Відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 98, 127, 138). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання № 0194161-WC273-020373 до правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ "Піреус Банк МКБ" від 01.03.2024. Ця анкета-заява, правила та тарифи складають разом договір, який містить усі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент. Клієнт зобов`язується виконувати умови договору/правил, оплачувати послуги банку відповідно до тарифів. 01.03.2024 відповідач пройшов онлайн-онбординг у мобільному застосунку Winbank, ідентифікувавшись через Дію з підтвердженням особи за допомогою liveness ra face matching (співпадіння 99.99%). Відповідач погодився з правилами комплексного банківського обслуговування (розміщений на офіційній веб- сторінці банку за адресою: www.piraeusbank.ua), підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його. Таким чином між позивачем та відповідачем в електронній формі було укладено змішаний договір, де певна частина умов зазначена в індивідуальній частині договору, а інша частина умов зазначена в публічній частині договору, яка розміщується на офіційному сайті банку та до якої клієнт приєднався шляхом підписання індивідуальної частини договору. Процес укладення договору відбувався дистанційно через мобільний застосунок Winbank і складався з послідовних дій відповідача, спрямованих на прийняття оферти банку. Після завантаження відповідачем мобільного застосунку Winbank, банк провів автентифікацію номеру мобільного телефону шляхом відправки на введений відповідачем номер мобільного телефону одноразового цифрового паролю (що в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» є алфавітно- цифровою послідовністю, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію).
Для подальшої ідентифікації особи відповідач одержав від банку запит на отримання електронних цифрових документів клієнта через застосунок «Дія». Після успішного отримання банком документів відповідач пройшов фотофіксацію методом розпізнання реальності особи (Liveness Detection). Відповідач зробив серію фото для перевірки його особистості, виконуючи вказівки на екрані (дивитись прямо в камеру, повертати головою, посміхнутись). При порівнянні фото відповідача з фото, яке було отримане в ідентифікаційному документі від додатку Дія, виявлено співпадіння 99,99%, тобто особу клієнта перевірено.
Після цього відповідач надав відповіді на запитання анкети-заяви про приєднання до правил. Далі відповідач підтвердив дані, які банк отримав з Дії, а також ознайомився з правилами, анкетою-заявою про приєднання до правил та довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до правил за допомогою пальця (цифровий власноручний підпис, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» є факсимільним відтворенням підпису за допомогою засобів механічного копіювання) у спеціально відведеному місці на екрані та натиснув кнопку «Підписати». Надалі відповідач створив пароль для автентифікації в мобільному застосунку Winbank. На наступному етапі відповідач отримав повідомлення про успішне відкриття віртуальної Картки. Натиснувши кнопку «продовжити», він отримав на вказаний ним E-mail підписану анкету-заяву про приєднання до правил, на яку накладено КЕП співробітника банку. Отже, укладення договору в електронній формі відбулося шляхом послідовного вчинення відповідачем дій у мобільному застосунку Winbank, які свідчать про його ознайомлення з умовами договору, їх прийняття та приєднання до них. Так, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 4-6, 7, 8, 11-58, 59).
Укладений між сторонами договір є договором приєднання у розмінні ст. 634 ЦК України.
Згідно з випискою по рахунку за період з 07.03.2024 по 09.03.2025 року, сформованою через Winbank, відповідач активно користувався рахунком, зокрема здійснював переказ коштів, операції з розрахунку в торгово-сервісній мережі (а.с. 9-10). 
3 07.03.2024 року відповідачем ініційовано проведення ряду безготівкових розрахунків в SHELL OIL у Сполучених Штатах Америки, в результаті чого з рахунку клієнта здійснено списання коштів на загальну суму 254748,21 грн.
У зв`язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача, списання коштів у розмірі 254748,21 грн відбулося за рахунок коштів банку понад суму власних коштів, що спричинило несанкціонований овердрафт. 03.04.2024 від платіжної системи Visa на рахунок відповідача надійшла компенсація у розмірі 31850,35 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості картковим рахунком. Зазначена компенсація врахована банком шляхом зменшення розміру заборгованості на відповідну суму. 
Станом на 26.05.2025 року на рахунку відповідача зафіксовано заборгованість, в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту, у розмірі 222897,86 грн.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування" несанкціонований овердрафт - це перевищення суми операції, здійсненої над рахунком, над встановленням кредитним лімітом, що не є погодженим за розміром та часом виникнення.
Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором та законом.
Згідно з п. 9.3.1. Правил комплексного обслуговування фізичних осіб, у випадку виникнення Несанкціонованого Овердрафту, Держатель зобов`язаний погасити такий Несанкціонований Овердрафт, сплатити проценти за користування Несанкціонованим Овердрафтом та поновити Незнижувальний залишок на Рахунку, якщо такий встановлений Чинними Тарифами. Нарахування та погашення процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом здійснюється щоденно, в тому числі за рахунок збільшення суми Несанкціонованого Овердрафту, що обліковується на Рахунку. Держатель сплачує проценти за користування таким Несанкціонованим Овердрафтом, відповідно до Чинних Тарифів Банку. Сплата суми Несанкціонованого Овердрафту та процентів за його користування повинна бути здійсненна у строк, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з останнього робочого дня місяця, у якому такий виник. Зазначена сплата (погашення) може бути здійснена також за рахунок зарахованих грошових коштів на Рахунок шляхом здійснення Банком договірного списання/дебетового переказу сум, належних до сплати, з чим Держатель погоджується та цим уповноважує Банк на здійснення такого договірного списання/дебетового переказу (а.с. 34).
13.06.2025 за №7328/06-ІІІ позивачем на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога про повернення коштів (а.с. 60).
Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Вказані обставини відповідачем не спростовані.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за рахунком, в тому числі несанкціонованого овердрафту в розмірі 222897,86 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3821,22 грн, які підлягають стягненню з відповідача (а.с. 3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (рахунок № НОМЕР_2 ; код ЄДРПОУ 20034231, отримувач АТ "Піреус Банк МКБ" , банк отримувача АТ "Піреус Банк МКБ" , МФО 300658) заборгованість за рахунком, в тому числі суму несанкціонованого овердрафту 222897,86 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 86 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (рахунок № НОМЕР_2 ; код ЄДРПОУ 20034231, отримувач АТ "Піреус Банк МКБ" , банк отримувача АТ "Піреус Банк МКБ" , МФО 300658) судовий збір у розмірі 3821,22 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 11; код ЄДРПОУ 20034231).
Відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення складено 23.04.2026.

Суддя Л.М.Самойленко