16.03.26
22-ц/812/609/26
Справа №490/3114/25 Доповідач апеляційного суду Т. Кушнірова 
Провадження №22-ц/812/609/26

Постанова
Іменем України

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О., 
із секретарем Чистою В.В., 

розглянувши у порядку позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 жовтня 2025 року під головуванням судді Чулупа О.С., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі за текстом – ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 09 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – ТОВ «Манівео») та ОСОБА_1  був укладений договір про надання кредиту №697565739 на суму 14250 грн, зі сплатою процентів, строком на 126 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що засвідчує факт укладення між ними кредитного договору у формі електронного документу згідно з Законом України «Про електронну комерцію».
За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит протягом 126 днів (дисконтний період), сплатити проценти за користування в розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65 % від суми кредиту за кожний день користування ним, на умовах, викладених в п. 1.4. Договору.
У разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня, що слідує датою платежу у розмірі 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (пп.1.5.,1.6. Договору).
28 листопада 2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, строком до 28 листопада 2019 року.
В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод до 31 грудня 2024 року.
Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №132 від 04 травня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 24794,15 грн.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року.
В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №7 від 28 жовтня 2021 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26506,08 грн.
14 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 512 , ст. 514 ЦК України до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2021 року №697565739.
Витягом з реєстру прав вимоги №1 від 14 лютого 2022 року позивачем отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 26506 грн 08 коп.
Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Юніт Капітал», вказувало, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на момент подання позову, тобто на 24 квітня 2025 року, становить 26506 грн 08 коп., яка складається з наступного: 11971грн 28 коп. - заборгованість по кредиту; 14534 грн 80 коп - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
28 жовтня 2025 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №697565739 від 09 січня 2021 року в розмірі 26506,08 грн, з яких: 11971,28 грн – заборгованість за кредитом, 14534,80 грн – заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав умови договору, який був вчинений в електронній формі відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», щодо зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та відсотки за користування грошовими коштами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задовольнянні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не взято до уваги часткове погашення ним 26 січня 2021 року та 15 лютого 2021 року кредитних зобов`язань на загальну сум 4773 грн 10 коп., що свідчить про його добросовісність, впливає на розмір загальної заборгованості.
Суд формально прийняв розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором наданий позивачем, без його належного обґрунтування, при цьому ТОВ «Юніт Капітал» не надано належних та допустимих доказів щодо правильності цього розрахунку.
Позивачем також не надано доказів щодо повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.
Крім того вказує, що 03 березня 2021 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого тривалий час перебував на лікуванні та пройшов реабілітацію, був фізично не спроможний виконувати будь-які фінансові зобов`язання. Вважає вказані обставинами є форс-мажорними згідно з ст. 617 ЦК України, що на думку апелянта, є підставою для звільнення його від відповідальності щодо сплати штрафних санкцій за кредитним договором.
У 2024 році він звернувся до ТОВ «Манівео» із заявою про реструктуризацію боргу проте йому було відмовлено.
Судом не враховано, що він є особою з інвалідністю 2 групи, не має можливості працевлаштуватися, єдиним і основним його доходом є пенсія по інвалідності.
Зазначає, що не був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи, повістки не отримував, не приймав участь у жодних судових засідання під час її розгляду. 
Звертає увагу, що судом першої інстанції виправлено описку в назві оскаржуваного рішення, що змінює процесуальну природу судового рішення, його зміст, порядок та спосіб оскарження, що в свою чергу не є технічною помилкою та призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. 
Правом подачі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції позивач не скористався.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 09 січня 2021 року укладено кредитний договір № 697565739, згідно умов якого відповідач отримав кредит на суму 14 250 грн, строком на 126 днів (п.1.2 умов договору). 
Пунктом 1.4. договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 237,25% річних, що становить 0,65% в день від суми кредиту за час користування ним.
Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 зазначив номер кредитної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-5786, на яку позивачем перераховано кредитні кошти в розмірі 14 250 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 січня 2021 року, а також випискою з особового рахунку позичальника. 
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (з подальшими змінами), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 697565739 від 09 січня 2021 року. Зазначене також підтверджується додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2018 року № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу від 28 листопада 2018 року, а також реєстром прав вимоги № 132 від 04 травня 2021 року.
Згідно п. 1.3 вищевказаного Договору право вимоги – означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № № 697565739 від 09 січня 2021 року. Зазначене також підтверджується додатковими угодами № 2 від 03 серпня 2021 року, № 3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, а також реєстром прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року.
14 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14/02/22-01 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 697565739 від 09 січня 2021 року. Зазначене також підтверджується реєстром прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У ч.2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, своєчасно кредитну заборгованість як на рахунок первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», так і на рахунок позивача по справі не погашав.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 697565739 від 09 січня 2021 року, відповідач має заборгованість, яка нарахована за період з 09 січня 2021 року по 28 жовтня 2021 року в розмірі 26 506 грн 08 коп., з яких: 11 971 грн 28 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 14 534 грн 80 коп. – заборгованість за відсотками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.
За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт укладення 09 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронному вигляді та перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача, останнім не оспорюється.
Встановивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором.
Водночас, як видно із наданого ТОВ «Юніт Капітал» розрахунку, загальний розмір заборгованості визначено позивачем за тілом кредиту у 14 250 грн, а за відсотками у 15 317 грн 25 коп. 
26 січня 2021 року ОСОБА_1 сплатив 2 386 грн 55 коп., з яких 1089 грн 73 коп, зараховані позивачем в рахунок погашення тіла кредиту, а 1296 грн 82 коп. в рахунок погашення відсотків.
15 лютого 2021 року відповідач сплатив 2 386 грн 55 коп, з яких 1188 грн 99 коп. зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, 1197 грн 56 коп. в рахунок погашення відсотків (т.1 а.с.122,125). 
Таким чином, загальний розмір заборгованості, з урахуванням сплачених відповідачем сум, має становити 11 971 грн 28 коп. (14 250 грн - 1089 грн 73 коп. -1188 грн 99 коп. ) – тіло кредиту, що вірно стягнуто судом.
Також заборгованість за відсотками має складати 12 822 грн 87 коп. (15 317 грн 25 коп.- 1296 грн 82 коп - 1197 грн 56 коп.), а не 14 534 грн 80 коп як вважав суд.
Проте в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного судового рішення суд хоча й зазначив про зарахування ТОВ «Юніт Капітал» часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом, однак не перевірив розрахунок, що міститься в матеріалах справи, до складу якого не було зараховано сплачених 2 494 грн 38 коп відсотків за користування ОСОБА_1 кредитом. 
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи в частині визначення розміру заборгованості, то у відповідності до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК рішення слід змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» із ОСОБА_1 , з 26 506 грн 08 коп. до 24011 грн 70 коп.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, позивачем не надано доказів щодо повідомлення його про відступлення права вимоги, не звільняє боржника від обов`язку сплатити заборгованість.
Та обставина, що судом першої інстанції не враховано важкі життєві обставини відповідача, а саме, що через форс-мажорні обставини, як то тривала хвороба, реабілітація, відсутність доходу та наявність інвалідності він не міг належно виконувати умови кредитного договору, не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини 1статті 263ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Отже, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).
Наведені відповідачем обставини по виниклим правовідносинам не відносяться до форс – мажорних, тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань.
Не спростовують правильність висновків суду і доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності щодо сплати штрафних санкцій за кредитним договором, оскільки вимоги позивача в даному випадку стосуються стягнення з відповідача як позичальника безпосередньо наданих кредитних коштів та процентів за користування цими коштами.
Доводи апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм цивільно – процесуального законодавства щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав відзив на позовну заяву з додатками до нього від 25 липня 2025 року, у якому зазначав про свою обізнаність стосовно розгляду даної справи Центральним районним судом м. Миколаєва (т.1 а.с.186 - 196).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до частин першою та другою статті 141 ЦПК України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
За подачу позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» сплатило 2 422 грн 40 коп судового збору. 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
Підпунктом 9 частини 1 статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в судах усіх інстанцій звільняються особи з інвалідністю І та II груп.
Натомість суд помилково стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 2 422 грн 40 коп судового збору за подачу позовної заяви.
За такого, оскаржуване судове рішення в частині стягнення судового збору слід скасувати відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.
Оскільки позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню (90,6%), тому на користь позивача за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України слід компенсувати 2 194 грн 69 коп. судового збору за подачу позову.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» із ОСОБА_1 з 26 506 грн 08 коп. до 24 011 грн 70 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 11 971 грн 28 коп; 12 822 грн 87 коп – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Це ж рішення в частині стягнення судового збору скасувати.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 2 194 грн 69 коп. судового збору за подачу позовної заяви.
Це ж рішення в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін. 
Відновити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року, зупиненого на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий 

Судді:

_____________________
Повне судове рішення складено 16.03.2026 р.