"17" квітня 2026 р. Справа № 363/1600/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Дрозд В.С.,
прокурора - Бірюка Г.І.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №22/2026 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 45 та п. 27 прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_1 , який по 31 жовтня 2025 року працював на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та п. 27 прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільнені» за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 року №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладеним у ньому. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що декларація була подана ним своєчасно. Так, останній зазначив, що має батька пенсіонера, який є інвалідом та за яким він здійснює догляд. В період коли потрібно було подати декларацію він знаходився за місцем проживання батька в с. Зелена Чернівецької області, де неодноразово намагався подати декларацію. Однак, у зв`язку з постійними відключеннями світла сайт на якому подавав декларацією працював не коректно, а тому не мав технічної можливості її подати. В той же час, приїхавши за місцем свого постійного проживання відразу подав декларацію, яка була подана на п`ять днів пізніше встановленого строку. Водночас, ОСОБА_1 вважає, що строк подання цієї декларації не був пропущений, оскільки раніше подати її не мав можливості через обставини, які від нього не залежали.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, та врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приміткою статті 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами декларування є, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі поліцейські.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №22/2026 року від 03.03.2026 року, який було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 45 та п. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», подавши несвоєчасно без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями при звільненні; рапортом старшого оперуповноваженого Київського обласного управління ДВБ Національної поліції України Браткевича А., про те, що ним під час виконання службових обов`язків, спрямованих на попередження, виявлення та документування фактів вчинення працівниками Національної поліції України адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, встановлено порушення антикорупційного законодавства котре допустив колишній оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , який несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями при звільненні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких зокрема вбачається, що останній після звільнення був змушений перебувати в с. Зелена Чернівецької області, оскільки доглядає за батьком інвалідом, який там проживає, де подати декларацію через відсутність будь-якої техніки було неможливо, також через сукупність інших обставин, а саме: постійні обстріли та відсутності світла ДНСУ працював некоректно та зі збоями, а тому декларація була подана на три дні пізніше встановленого строку; листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2026 року та доданими до нього документами; листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.02.2026 року та доданими до нього документами; положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно декларації поданої ОСОБА_1 .
Так, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що відповідно до витягу з наказу №342 о/с від 31.10.2025 року по особовому складу ОСОБА_1 31.10.2025 року звільнено з Національної поліції України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинен був протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто в строк до 30.11.2025 року
Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 05.12.2025 року, тобто з пропуском строку визначеного законом. 
Отже, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням фінкцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями при звільненні. 
Протилежного дослідженим доказам, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.
Під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що у період, в який останньому необхідно було подати декларацію, він перебував в с. Зелена Чернівецької області, оскільки там проживає його батько, який є інвалідом і за яким ОСОБА_1 здійснює догляд, водночас, жодних документів на підтвердження вказаних обставин останнім надано не було, зокрема, які підтверджували, що його батько дійсно є інвалідом і ОСОБА_1 здійснює за ним догляд, а також доказів, які підтверджували його перебування на той період в с. Зелена Чернівецької області. Окрім того, під час судового засідання ОСОБА_1 посилався на те, що він неодноразово намагався подати декларацію у встановлений строк, однак через обставини, які від нього не залежали, зробити це своєчасно не зміг. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вчинення таких дій, зокрема, звернень, технічних збоїв, повідомлень про помилки чи інших об`єктивних перешкод, суду також надано не було.
Враховуючи викладене, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, які є послідовними, взаємоузгодженими та доповнюють один одного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
Керуючись ст. 172-6, ст.ст.283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя            І.Ю. Котлярова