Справа №760/2381/26
3/760/1982/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №288242 від 06.01.2026, 24.12.2025 за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 18, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ», гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Настоянка 0,2 Хлібна сльоза особлива 35 % об. скл. бут.» кількістю 1 шт, вартістю 31 грн. 30 коп., без ПДВ.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №288241 від 06.01.2026, 25.12.2025 за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 18, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ», гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Настоянка 0,2 Хлібна сльоза особлива 35 % об. скл. бут.» кількістю 1 шт, вартістю 31 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за декілька днів до зазначених подій він здійснював покупки у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 18. Під час розрахунку за товар у виданому касовому чеку він помітив, що одна й та сама позиція була пробита двічі, у зв`язку з чим звернувся до працівника магазину з вимогою повернути надмірно сплачені грошові кошти. Охоронець магазину, який на той момент виконував обов`язки касира, повернув йому кошти, однак висловив невдоволення з цього приводу та зазначив, що він «ще про це згадає» і що він за це «за це відповість». Надалі, 06 січня 2026 року він знову прийшов до зазначеного магазину з метою здійснення покупок. Під час перебування на касі той самий охоронець повідомив йому про наявність нібито недостачі та почав вимагати від нього сплатити грошові кошти для її покриття. На це він відповів, що жодних товарів не брав та не вчиняв будь-яких протиправних дій, у зв`язку з чим відмовився сплачувати будь-які кошти. Після цього, за його словами, охоронець повторно почав вимагати грошові кошти та заявив, що викличе працівників поліції і звинуватить його у крадіжці. Згодом до магазину прибули працівники поліції, які, не вислухавши його пояснення по суті події, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Наголошує на тому, що жодної крадіжки він не вчиняв, свою причетність до інкримінованого правопорушення заперечує та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ» та дкоазів, які б підтверджували причетність його підзахисного до вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Шпирука В.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 288241 від 06.01.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 288242 від 06.01.2026, накладні ТОВ «АТБ»; заяви старшого лейтенанта поліції Астаф`єва А. від 06.01.2026, письмові пояснення Астаф`єва А. від 06.01.2026, заяви ОСОБА_1 від 06.01.2026, рапорти з підсистеми «Армор» та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом і корисливою метою.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що доказів наявності в ОСОБА_1 умислу на заволодіння чужим майном матеріали справи не містять.
Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколи не розкривають суть адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у викраденні належного ТОВ «АТБ» майна шляхом крадіжки та в чому полягав його корисливий мотив.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Надані до суду матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ».
Долучені до матеріалів справи заяви представника ТОВ «АТБ», довідки про вартість товару та письмові пояснення представника магазину свідчать лише про припущення щодо можливого вчинення крадіжки невстановленою особою, однак не містять відомостей, які б достовірно підтверджували вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 . 
Крім того, будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема відеозапису події, показань свідків, протоколів огляду або вилучення майна, до матеріалів справи не долучено.
Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 є підстави зробити висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП матеріали справи не містять.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 23, ч. 1 ст. 51, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко