Справа № 308/3301/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу №308/3301/26 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно з поданою заявою просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2 записів у правовстановлюючих документах - архівній довідці Державного архіву Закарпатської області від 13 лютого 2026 року № В-18/01-13 та трудовій книжці НОМЕР_1 в частині роботи на НОМЕР_2 міськмолзаводі Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості на посадах: апаратника пастеризації вершків сметанної ділянки 4-го розряду з 06 серпня 1981 року. /Підстава: наказ № 90-к від 06 серпня 1981 року - про прийом на роботу/; - оператором автомата з виготовлення паперових пакетів та наповнення їх молоком 4-го розряду з 25 вересня 1981 року по 14 липня 1982 року. Наказ № 106-к від 24 вересня 1981 року - про переведення на посаду; наказ № 48-к від 13 липня 1982 року - про звільнення з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП УРСР. Зазначає, що позивач, ОСОБА_1 , звернулася в сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою оформити пенсію за віком. За результатами розгляду такого звернення прийнято рішення про відмову, оскільки за доданими документами до страхового стажу не враховано період роботи в Ужгородському міськмолзаводі Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості на посадах;- апаратника пастеризації вершків сметанної ділянки 4-го розряду з 06 серпня 1981 року. /Підстава: наказ № 90-к від 06 серпня 1981 року - про прийом на роботу;- оператором автомата з виготовлення паперових пакетів та наповнення їх молоком 4-го розряду з 25 вересня 1981 року по 14 липня 1982 року. Наказ № 106-к від 24 вересня 1981 року - про переведення на наказ № 48-к від 13 липня 1982 року - про звільнення з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП УРСР. Вказаний період роботи згідно архівної довідки від 13 лютого 2025 року №В-18/01-13 та трудової книжки НОМЕР_1 не враховано до страхового стажу, оскільки прізвище / ОСОБА_3 / не відповідає її дівочому прізвищу, вказаному у свідоцтві про народження ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 та свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 , виданого 22.09.2009 року, зазначено правильне написання прізвища, а саме ОСОБА_2 . Крім цього, прізвище ОСОБА_4 підтверджується також свідоцтвом про одруження батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також паспортом мами, яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_7 . На час оформлення зазначених первинних документів не звертала уваги на правильність написання свого прізвища і, лише після необхідності надання необхідної інформації до органу Пенсійного фонду, були виявлені помилки у їх написанні адміністрацією Ужгородського міськмолзаводу Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості, що перешкоджає їй у реалізації права на належне пенсійне забезпечення. Враховуючи наведене, вважає, що різниця у написані прізвища в одну літеру, є наслідком довільного його перекладу з російської мови на українську, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР з боку посадових осіб Ужгородського міськмолзаводу Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості. Внаслідок такої помилки, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу, а саме свідоцтвом про народження та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від 13 лютого 2025 року №В-18/01-13 та трудової книжки НОМЕР_1 в частині роботи на Ужгородському міськмолзаводі Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2026 заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2026. 
Представник заінтересованої особи подав письмові пояснення по справі, згідно з якими підтверджено факт звернення та виявлення розбіжності у ПІБ, справу розглянути у їх відсутності.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені, подали заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити у повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
До суду звернулася заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_5 , виданого 16.11.2006 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 . 
Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_7 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Додано копію 1 сторінки паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_8 , виданого 03.08.1998 Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області. Згідно з копією свідоцтва про одруження НОМЕР_9 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 25.01.1966 укладено шлюб, актовий запис №16.
Згідно з копією повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб 03.08.2006, про що зроблено актовий запис №437.
Згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.1981 прийнята в Ужгородський міськмолзавод апаратником масло-сметанної ділянки ІV розряду (наказ №90-к від 06.08.1981; 25.09.1981 року переведена оператором автомата по виготовленню паперових пакетів по ІV розряду (наказ №106-к від 24.09.1981 року); 14.07.1982 року звільнена за власним бажанням по ст. 38 КЗоТ УРСР (наказ №48-к від 14.07.1982 року). 
Згідно з архівною довідкою Державного архіву Закарпатської області від 13.02.2026 №В-18/01-13 вказано, що в документах архіву є відомості, що ОСОБА_2 працювала в Ужгородському міськмолзаводі Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості на посадах: пастеризації вершків сметанної ділянки 4-го розряду з 06 серпня 1981 року /Підстава : наказ № 90-к від 06 серпня 1981 року - про прийом на роботу; оператором автомата з виготовлення паперових пакетів та наповнення їх молоком 4-го розряду з 25 вересня 1981 року по 14 липня 1982 року, наказ №106-к від 24 вересня 1981 року - про переведення на посаду; наказ № 48-к від 13 липня 1982 року - про звільнення з роботи за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП УРСР. ПІДСТАВА: фонд 2455 , опис 3, справа 33, аркуші 43зв.,44зв.,55; опис 3, справа 38, аркуш 55.
Розбіжність у написанні прізвища стала підставою для відмови у реалізації прав заявниці в органах Пенсійного фонду, такі розбіжності в інших спосіб довести у іншому позасудовому порядку заявник не має можливості.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6 розділу IV ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У п. 12 вказаної постанови Пленуму роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. 
Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказам Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58 (п. 2.6-2.8) у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Згідно з п. 2.11 Інструкції 2.11. відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Проаналізувавши надані документи у їх сукупності, зіставивши їх дані, зважаючи на неможливість документального підтвердження їх у позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності заявнику ОСОБА_2 записів у документах — архівній довідці Державного архіву Закарпатської області від 13 лютого 2026 року № В-18/01-13 та трудовій книжці НОМЕР_1 в частині роботи на Ужгородському міськмолзаводі Закарпатського виробничого об`єднання молочної промисловості на посадах: апаратника пастеризації вершків сметанної ділянки 4-го розряду з 06 серпня 1981 року. /Підстава: наказ № 90-к від 06 серпня 1981 року - про прийом на роботу/; - оператором автомата з виготовлення паперових пакетів та наповнення їх молоком 4-го розряду з 25 вересня 1981 року по 14 липня 1982 року. Наказ № 106-к від 24 вересня 1981 року - про переведення на посаду; наказ № 48-к від 13 липня 1982 року - про звільнення з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП УРСР. 
Відомості щодо учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4 ЄДРПОУ 20453063.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Повне рішення складене 03.04.2026.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області     І.В. Логойда