Справа № 493/499/26 
Провадження № 3/493/173/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року     м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення їх для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608473 від 07.03.2026 року зазначено, що 07.03.2026 року о 12:40 год в м. Балта по вул. Захисників України ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор 221367, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. 
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608473 від 07.03.2026 не викладено суті вчиненого порушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, та до протоколу не додано доказів, які підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведена вище суперечність є істотною і не може бути усунута в суді.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження. 
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведений недолік із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ