Справа № 304/1822/25 Провадження № 3/304/13/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	20 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Дубляни Львівської області, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 351863 від 02.08.2025 року, який повторно надійшов до суду для розгляду після доопрацювання, вбачається, що 02.08.2025 року о 19 годині 00 хвилин був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту м.Перечин (Ужгородський район Закарпатської області) прикордонним нарядом у складі начальника відділення моніторингу обстановки, на відстані 5000 метрів від державного кордону в районі 202 прикордонного знаку, за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, у пішому порядку, в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надав. Проте 22.01.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Химинцем М.І. подані до суду письмові заперечення, викладені в редакції від 22.01.2026 року, в яких захисник вказує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП за те, що нібито ОСОБА_1 , о 19.00 годин 02.08 2025 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на околиці населеного пункту міста Перечин Ужгородського району на відстані 5000 метрів від державного кордону в районі 202 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку та своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про ДКУ» від 04.11.1991 року.  Та вважає, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам Закону з тих підстав, що ОСОБА_1 не міг знаходитися біля кордону і тим більше мати змогу порушувати правила перетину кордону, оскільки приблизно у 19.30 годин 02.08.2025 року був затриманий працівниками поліції в с.Оноківці Ужгородського району, де був учасником огляду місця події у кримінальному провадженні № 12024071030001570 від 06.08.2024, та згідно вказаного протоколу огляду у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 знаходився в с.Оноківці Ужгородського району з 19.30 годин до 21.40 годин 02.08.2025 року. Після закінчення огляду 02.08.2025 року працівниками ДПС України з ОСОБА_1 , проводилися слідчі дії, зокрема допит його як свідка., тобто, жодної спроби, не те що перетинання кордону, не було і не могло бути. Також звертає увагу, що згідно протоколу ОСОБА_1 затримано в м.Перечин. Однак, таке спростовується протоколом огляду у кримінальному провадженні № 12024071030001570 від 06.08.2024 року, згідно якого в час ніби затримання його в місті Перечин, ОСОБА_1 знаходився в селі Оноківці Ужгородського району. Вказує, що у матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі повноваження такого підрозділу як «прикордонний наряд у складі начальника відділення моніторингу обстановки», не зазначено службову особу такого підрозділу, і тим більше жодного документа підтверджуючого повноваження складати адміністративні протоколи, законність перебування прикордонного наряду «прикордонним нарядом у складі начальника відділення моніторингу обстановки» на чергуванні. Також у матеріалах відсутні будь-які дані про перетин чи навіть спробу перетину кордону ОСОБА_1 та місця його затримання. Згідно протоколу затримана особа тільки рухалася до цього знаку. А де він знаходиться, чим його розміщення регламентоване і що дійсно особа мала намір перетнути кордон - будь-які відомості відсутні, такі до матеріалів не долучені, тобто відсутнє місце вчинення правопорушення, як зазначає у запереченнях захисник. Вважає, що працівниками ДПС України не доведена правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_1 та такий складений з порушенням вимог законодавства. 
13.02.2026 року на адресу суду подано захисником Химинець М.Ю. заяву, в якій сторона захисту просить розглянути справу без його участі та без участі підзахисного ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до приписів ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП було повернено до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення (доопрацювання), проте дану справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП було повторно скеровано до суду лише 02.01.2026 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №351863 від 02.08.2025 року, днем виявлення події правопорушення є 02 серпня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП, сплинули.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закінчилися строки, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38 ч.5, ст.204-1 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Перечинського районного суду 
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО