Справа № 944/393/26
Провадження №3/944/558/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, студента Львівського кооперативного коледжу економіки і права, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:
19 січня 2026 року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 , на 37км а/м автодороги М-10 Львів-Краковець Яворівського району Львівської області керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Окрім цього, 19 січня 2026 року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 , на 37км а/м автодороги М-10 Львів-Краковець Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху. Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що є неповнолітнім, навчається та зробив для себе необхідні висновки і у майбутньому подібних дій не вчинятиме. Просить суд призначити покарання, у виді заходу впливу у виді попередження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570353 від 19.01.2026 та серії ЕПР1 №570367 від 19.01.2026, відеозаписом з місця події, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (19.01.2026) був неповнолітнім.
У ч.1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно ч.1 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , його неповнолітній вік на момент вчиненння, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, відсутність у нього доходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1  заходу впливу, згідно положень ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, який не є адміністративними стягненнями, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.22, 24-1,124, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв