Справа №587/4869/25
Провадження №2/592/435/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне) 
18 лютого 2026 року          м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 15.04.2024 було укладено кредитний договір №00-9723042 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЕЙС» було укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК«ЕЙС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договорах у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 24548,75 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №00-9723042 від 15.04.2024 в розмірі 24548,75 грн та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Ухвалою від 20.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» в позовні заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою 15.04.2024 було укладено договір позики №00-9723042, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн на строк 360днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.
21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЕЙС» було укладено договір факторингу №2110224-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК«ЕЙС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №2110224-МК/ЕЙС -ТОВ«ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача за цим договором.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Між первісним кредитором і відповідачкою укладено кредитний договір.
Первісний кредитор взяті на себе зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, тоді як відповідач прострочив їх повернення і сплату відсотків за користування ними.
Таким чином, у первісного кредитора виникло право вимоги до відповідача на суму прострочення.
Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Новим кредитором відповідача у справі є позивач.
За змістом ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами кредитного договору тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача як правонаступника первісного кредитора в судовому порядку.
Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №00-9723042 від 15.04.2024, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 24548,75 грн.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025; додатковою Угодою №25770792219 від 11.09.2025; актом прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн; протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025.
Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 7000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9723042 від 15.04.2024 в розмірі 24548,75 грн, а також 2422 грн 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»: м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а, ЄДРПОУ 42986956.
Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя         Микола ЗОРІК