ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.02.2026	Справа № 910/11182/25 (910/10369/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
про стягнення 2 300 435,84 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284)
про стягнення 1 992 290,26 грн.
в межах справи № 910/11182/25
За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)
про банкрутство 
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Ушаков О.О. (поза межами приміщення суду),
від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Вишневський Є.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" звернулось до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" про стягнення 2 300 435,84 грн, з яких: 2 258 362,24 грн основного боргу; 38 361,22 грн пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.08.2025 року до 20.08.2025 року; 3 712,38 грн три відсотки річних за період з 01.08.2025 року до 20.08.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №27-01/25 підряду від 27.01.2025.
Ухвалою суду від 26.08.2025 (суддя Курдельчук І.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025.
10.09.2025, у строк для подання відзиву відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (код ЄДРПОУ 23167814) звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" неустойки за Договором № 27-01/25 від 27.01.2025 року у розмірі 1 992 290,26 грн.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, код ЄДРПОУ 23167814) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 44627284) до про стягнення грошових коштів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей". Підготовче засідання призначено  25.09.25.
Протокольною ухвалою від 15.09.2025 відкладено підготовче засідання на 28.10.2025.
Протокольною ухвалою від 28.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2025.
17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідалтністю "Три О".
18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові поянення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей".
Протокольною ухвалою від 18.11.2025 відкладено судове засідання на 27.11.2025.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРИ О" надійшла заява про передачу справи №910/10369/25 за позовом ТОВ "Медіа Дісплей" та зустрічним позовом ТОВ "ТРИ О" до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство ТОВ "ТРИ О".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 матеріали справи №910/10369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято справу №910/10369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дісплей» про стягнення грошових коштів до розгляду в межах справи №910/11182/25; розгляд справи по суті призначено на 23.01.2026.
У судовому засіданні 23.01.2026 оголошено перерву на 18.02.2026.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, підтримав вимоги первісного позову, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов.
Розглянувши заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" арбітражного керуючого Ткачука О.В., суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні.
Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. 
Відтак, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви, оскільки арбітражним керуючим Ткачуком О.В. не доведено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на його права чи обов`язки.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:
27.01.2025 між ТОВ «Три О», як Замовником, та ТОВ «Медіа Дісплей», як Підрядником, укладено Договір № 27-01/25, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами виконати роботи (далі - Роботи) із ремонту Екрану №3 та Екрану №7, які входять до Системи Екранів Об`єкту, шляхом заміни всіх світлодіодних модулів, з яких складаються Екран № 3 та Екран № 7, на нові світлодіодні модулі належної якості, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість Робіт за Договором, включаючи вартість матеріалів, комплектуючих та компонентів світлодіодних модулів, становить 7 546 554,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 257 759,00 грн. еквівалентно 180 000,00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на дату підписання цього Договору. Вартість Робіт та їх окремих частин погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено в Додатку № 1 до цього Договору. У ипадку якщо Підрядник втратить статус платника податку на додану вартість, вказаний податок не нараховується, а визначена вартість Робіт автоматично зменшується на суму такого податку.
У п. 2.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний оплатити вартість Робіт у наступному порядку: 1) Першу частину авансу, у розмірі 2 641 293,90 грн., в тому числі ПДВ 20 %, що еквівалентно 63 000,00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на підписання цього Договору. Розрахунки з Підрядником проводяться Замовником у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі Рахунку, у термін до 30 січня 2025 року, виходячи з офіційного курсу долара США у гривнях, встановленого НБУ на дату оплати. Замовник має повідомити Підрядника засобами телефонного зв`язку про платіж за 2 (два) банківських дні для виставлення Підрядником актуального Рахунку; 2) Другу частину авансу, у розмірі у розмірі 2 641 293,90 грн., в тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 63 000,00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на дату підписання цього Договору. Розрахунки з Підрядником проводяться Замовником у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі Рахунку, у термін до 20 лютого 2025 року, виходячи офіційного курсу долара США у гривнях, встановленого НБУ на дату оплати. Замовник має повідомити Підрядника засобами телефонного зв`язку про платіж за (два) банківських дні для виставлення Підрядником актуального Рахунку; 3) 2 263 966,20 грн., в тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 54 000,00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на дату підписання цього Договору - протягом 10 (десяти) банківських днів від дня виконання Підрядником всіх Робіт, передбачених Договором, приймання їх Замовником у порядку, встановленого п. 7 Договору, та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Робіт. Розрахунки з Підрядником проводяться Замовником у національній валюті України гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі Рахунку, виходячи з офіційного курсу долара США у гривнях, встановленого НБУ на оплати. Замовник має повідомити Підрядника засобами телефонного зв`язку про платіж за 2 (два) банківських дні для виставлення Підрядником актуального Рахунку.
Згідно з п. 7.3. Договору, Факт виконання Робіт за цим Договором підтверджується виключно Актом приймання- передачі Робіт, підписаним уповноваженими представниками Сторін та скріпленим печатками Сторін. Акт приймання-передачі Робіт, підписаний лише однією із Сторін, не підтверджує факту виконання та приймання Робіт, не створює юридичних наслідків для Сторін, та не є підставою для оплати Робіт Замовником.
На виконання умов Договір № 27-01/25 від 27.01.2025 ТОВ «Три О» сплатило ТОВ «Медіа Дісплей» 126 000,00 дол. США, а саме: на підставі рахунку № 3 від 29.01.2025 сплачено загалом 2 647 228,50 грн., що еквівалентно 63 000,00 дол. США станом на 29.01.2025 за курсом 1 дол. США за 42,0195 грн. платіжні інструкції від 30.01.2025 № 112 на суму 1 700 000,00 грн., від 31.01.2025 № 225 на суму 947 228,50 грн.; на підставі рахунку № 3 від 18.02.2025 сплачено 2 617 990,20 грн. згідно платіжної інструкції від 18.02.2025 року № 203, що еквівалентно 63 000,00 дол. США. станом на 18.02.2025 за курсом 1 дол. США за 41,5554 грн. 
Із матеріалів справи слідує, що згідно з видатковою накладною № 16 від 17.07.2025 на суму 6 687 158,94 грн. ТОВ «Медіа Дісплей» поставило ТОВ «Три О» світлодіодні модулі (LED модулі) РН10 Full Color 320x160 мм для Екранів № 3 та № 7 з підбором по яскравості та передачі кольорів у загальній кількості 13 680 шт. (2 позиції по 5 386,5 шт, та 2 907 шт.). Дана видаткова накладна містить підпис та печатку ТОВ «Три О».
Також, відповідно до Акту наданих послуг № 17 від 17.07.2025 ТОВ «Медіа Дісплей» здійснено Демонтаж існуючих світлодіодних модулів, монтаж нових світлодіодних модулів Екранів № 3 та № 7, на загальну суму 836 422,00 грн., що підписаний обома сторонами.
Відтак, ТОВ «Медіа Дісплей» виставило рахунок на оплату від 17.07.2025 № 21 на суму 2 258 362,24 грн., з якої: світлодіодні модулі (LED модулі) РН10 Full Color 320x160 мм для Екранів № 3 та № 7 з підбором по яскравості та передачі кольорів у кількості 2 907 штук на суму 1 184 950,20 грн. без ПДВ; Демонтаж існуючих світлодіодних модулів, монтаж нових світлодіодних модулів Екранів № 3 та № 7 - послуга на суму 697 018,33 грн. без ПДВ.
Проте, відповідний рахунок залишений ТОВ «Три О» не оплаченим, що спричинило звернення ТОВ «Медіа Дісплей» із даним позовом до суду.
Заперечуючи проти вимог позову, ТОВ «Три О» зауважило на відсутності в нього примірнику акту наданих послуг № 17 від 17.07.2025, та умовами договору не передбачено підписання акту наданих послуг, а погоджено підписання акту виконання робіт. Також, надання послуги з демонтажу та монтажу світлодіодних модулів не відповідає умовам договору. До того ж, ТОВ «Медіа Дісплей» не повідомляло ТОВ «Три О» про готовність для пред`явлення та здавання таких робіт.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне. 
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що на виконання Договору № 27-01/25 від 27.01.2025 ТОВ «Медіа Дісплей» складено видаткову накладну № 16 від 17.07.2025 на суму 6 687 158,94 грн. та Акт наданих послуг № 17 від 17.07.2025 на загальну суму 836 422,00 грн., що містять підпис та печатку юридичної особи ТОВ «Три О».
Так, відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки. Доказів втрати ТОВ «Три О» печатки, викраденння її або в інший спосіб вибуття з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, матеріали справи не містять.
Одночасно, суд не вважає підставними зауваження ТОВ «Три О» проти назви відповідного акту № 17 від 17.07.2025 - акт наданих послуг, замість погодженого в договорі акту виконання робіт, оскільки відповідні обставини не впливають на можливість встановлення змісту відповідної господарської операції.
Також, судом ураховані зауваження ТОВ «Три О» про те, що ТОВ «Медіа Дісплей» не попереджало про готовність для пред`явлення та здавання робіт за видатковою накладною № 16 від 17.07.2025 та Актом наданих послуг № 17 від 17.07.2025.
Однак, зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати фактично наданих послуг.
Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу в розмірі 2 258 362,24 грн., у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, ТОВ «Медіа Дісплей» нарахована на суму 2 258 362,24 грн. пеня за період із 01.08.2025 до 20.08.2025 у сумі 38 361,22 грн. та три відсотків річних у розмірі 3 712,38 грн.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. 
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). 
Відповідно до пункту 9.2 договору за прострочення строків остаточного розрахунку за виконані та прийняті Замовником Роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а якщо прострочення триває більше ніж 20 днів - пеню у розмірі 0.3% від суми боргу за кожен день прострочення. 
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення пені в сумі 38 361,22 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3 712,38 грн.
Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 
Відповідно до пункту 2.4 Договору Роботи вважаються оплаченими належним чином в день здійснення Замовником платежу на користь Підрядника, тобто списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. 
Згідно з пунктом 3.1 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт на наступний день після сплати Замовником двох частин авансу, передбаченого пп. 1 та пп.2 пункту 2.2 Договору. Підрядник повинен виконати Роботи, визначені цим Договором, наступними етапами та у наступні строки: 1) Підрядник повинен виконати Роботи в частині виготовлення світлодіодних модулів та їх підготовки до монтажу на Об`єкті та надати Замовнику документальне підтвердження цього протягом 60 (шістдесяти) днів від дня отримання авансу, передбаченого пп. 1 та пп.2 пункту 2.2 цього Договору; 2) Підрядник повинен виконати Роботи в частині демонтажу існуючих світлодіодних модулів, з яких складаються Екрани № 3 та № 7, а також здійснити монтаж нових світлодіодних модулів на місці Екранів №3 та №7, здійснити підключення, налаштування та тестування нових світлодіодних модулів та здати Роботи Замовнику протягом 90 (дев`яносто) днів від дня отримання двох частин авансу, передбаченихпп.1 та пп.2 пункту 2.2 цього Договору.
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Три О» у рахунок оплати першої частини авансу сплачено на користь ТОВ «Медіа Дісплей» 2 647 228,50 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 112 від 30.01.2025 та № 225 від 31.01.2025, а також у рахунок оплати другої частини авансу сплачено 2 617 990,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 203 від 18.02.2025.
Таким чином, роботи згідно з пунктом 3.1 Договору мали бути виконані за першим етапом робіт - до 19.04.2025, за другим етапом - до 19.05.2025.
Листом від 14.05.2025 ТОВ «Медіа Дісплей» повідомило ТОВ «Три О» про затримку виконання зобов`язань в термін до місяця.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 9.3 Договору у разі порушення строків виконання Робіт чи їх етапів (у т.ч. етапів Робіт, визначених п. 3.1 Договору) Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку у розмірі 0,3% від загальної вартості Робіт, за кожен день прострочення, до моменту повного виконання Робіт.
Із наданого розрахунку вбачається, що ТОВ «Три О» нараховано на загальну вартість робіт у сумі 7 546 554,00 грн. за період з 20.04.2025 до 19.05.2025 неустойку в розмірі 0,3 % в сумі 679 189,86 грн., та за період із 20.05.2025 до 16.07.2025 неустойку в розмірі 0,3 % в сумі 1 313 100,40 грн.
За арифметичним перерахунком суду, з ТОВ «Медіа Дісплей» підлягає стягненню пеня в сумі 679 189,86 грн. за порушення строків виконання першого етапу робіт, та 1 313 100,40 грн. за порушення строків виконання другого етапу робіт.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом, та за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
2. Позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284) 2 258 362 (два мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 24 коп. основного боргу, 38 361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одну) грн. 22 коп. пені, 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 27 605 (двадцять сім тисяч шістсот п`ять) грн. 23 коп. судового збору.
4. Позовні вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) 1 992 290 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто) грн. 26 коп. неустойки, 23 907 (двадцять три тисячі дев`ятсот сім) грн. 49 коп. судового збору.
6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.02.2026

Суддя Д.В. Мандичев