Справа № 571/191/26 
Провадження № 3/571/183/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:

26.01.2026 року о 21 год. 53 хв. в с.Березове по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 26.01.2026 року о 21 год. 53 хв. в с.Березове по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст. 126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Постановою суду справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №576201, ЕПР1 № 576207 від 26.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики ВВзГ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області М.Маринича, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно приписів ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями …121-127,130, …цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, те що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку, ступінь вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУаАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена через до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: