ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3886/22 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22 
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" 
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про стягнення 1 996 308,36 грн. плати за користування вагонами, 380 255,64 грн. збору за зберігання вантажу, 103 980,24 грн. плати за накопичення та 37 208,16 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 996 308,36 грн. - плати за користування вагонами, 380 255, 64 грн. - збору за зберігання вантажу, 103 980,24 грн. - плати за накопичення, 37 208,16 грн. - судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "АТЛАНТА-АГРО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №904/3886/22 апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі №904/3886/22 скасовано, в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Філії на користь Підприємства судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 55 812,24 грн.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №904/3886/22 заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу у справі №904/3886/22 задоволено частково та стягнуто з Філії на користь Підприємства витрати на правову (професійну правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2024 касаційну скаргу акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №904/3886/22 скасовано. Справу №904/3886/22 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №904/3886/22 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі №904/3886/22 – задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі №904/3886/22 – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 55 812,24 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №904/3886/22 прийнято до свого провадження заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22; призначено розгляд заяви Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, відповідачем заявлено безпосередньо в апеляційній скарзі №б/н від 06.04.2023 (т. 1, а.с. 14). Докази понесення відповідачем відповідних витрат надані до суду разом із заявою від 27.09.2023 про ухвалення додаткового рішення, засобом поштового зв`язку (т. 2, а.с. 85-105), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення постанови ЦАГС від 25.09.2023 у даній справі.
Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 28.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" (Виконавець) та Приватним підприємством "АТЛАНТА-АГРО" (Замовник) укладено договір №28/10 про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець приймає зобов`язання надавати замовнику за його замовленнями комплекс послуг, вказаний в п. 2.1.2. договору, а замовник зобов`язується здійснювати плату за надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору.
Згідно з п.5.2. договору оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу виконаних робіт та наданих послуг, визначених виконавцем у відповідних Актах прийому-передачі.
Договір №28/10 про надання юридичних послуг підписаний його сторонами, підписи скріплені печатками.
Відповідно до Акта №31/07 від 31.07.2023 прийому-передачі наданих юридичних послуг до Договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 виконавець надав, а замовник прийняв комплекс юридичних послуг, що передбачені договором, а саме:
- юридичний супровід справи №904/3886/22 в апеляційній інстанції - 40 000,00 грн.;
- розробка проекту договорів про надання послуг – 14 520,00 грн.
Акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками сторін (т. 2, а.с. 102 на звороті).
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) від 27.09.2023 по Договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 (т. 2, а.с. 97), замовнику були надані наступні послуги:
- аналіз рішення суду першої інстанції, підготовка та подача апеляційної скарги у справі №904/3886/22, витрачений час 12 годин, вартість 18 000,00 грн.;
- підготовка та подача клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції у справі №904/3886/22 від 30.05.2023 року, витрачений час 1 година, вартість 1 500,00 грн.;
- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 11.09.2023 року, фіксована сума – 5 000,00 грн.;
- аналіз відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/3886/22, витрачений час 2 години, вартість 3 000,00 грн.;
- підготовка та подача клопотання про долучення доказів у справі №904/3886/22 від 06.09.2023 року, витрачений час 2 години, вартість 3 000,00 грн.;
- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 25.09.2023 року, фіксована сума, вартість 5 000,00 грн.;
- підготовка та подача заяви про розподіл судових витрат у справі №904/3886/22 від 27.09.2023 року, витрачений час 3 години, вартість 4 500,00 грн.
Загальна вартість вищенаведених послуг, які були надані ПП "АТЛАНТА-АГРО" у зв`язку з юридичним супроводом справи №904/3886/22 в апеляційній інстанції, становить 40 000,00 грн.
09.10.2023 від АТ "Українська залізниця" до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить при винесенні додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції врахувати заперечення позивача та зменшити заявлену до відшкодування суму цих витрат до 5000 грн.
Заперечення мотивовані наступним.
Позивач вважає, що така послуга як правовий аналіз рішення суду першої інстанції не відповідає критерію реальності понесення адвокатських витрат, адже вона охоплюється наданням послуги з підготовки адвокатом апеляційної скарги. Цьому критерію не відповідає також кількість часу, затраченого адвокатом на підготовку апеляційної скарги – 12 год. Підготовка апеляційної скарги не потребувала додаткового опрацювання доказів та нормативної бази, крім тих, які були опрацьовані при підготовці адвокатом відзиву на позовну заяву. Практично повністю текст апеляційної скарги повторює текст відзиву на позовну заяву.
Також, при розподілі судових витрат не може прийматись до уваги така послуга як аналіз відзиву на апеляційну скаргу, оскільки ця послуга повністю охоплюється послугою з підготовки та участі представника відповідача у судових засіданнях 11.09.2023 та 25.09.2023. Це ж саме стосується наданих послуг з: підготовки та подачі клопотання про проведення засідання суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції та підготовки та подачі клопотання про долучення доказів у справі.
Позивач зазначає, що вартість юридичної послуги - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні протягом однієї години – 5000 грн. явно не відповідає ринковим цінам в умовах воєнного стану.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" №б/н від 27.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22, колегія суддів констатує, що заперечення позивача частково знайшли своє підтвердження, відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви відповідача №б/н від 27.09.2023, з огляду на таке.
Апеляційний господарський суд зауважує, що даною додатковою постановою вирішується питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час первісного апеляційного розгляду справи, виходячи з результату розгляду справи №904/3886/22 (див. постанову ЦАГС від 06.08.2025).
Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані відповідачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується юридичний супровід справи №904/3886/22 під час первісного апеляційного розгляду адвокатом Овдієнко Вікторією Сергіївною, яка діє на підставі ордеру АА №1290391 від 06.04.2023, виданим Адвокатським об`єднанням “Мітракс” (т. 2, а.с. 19).
Надаючи оцінку Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг, а також детальному опису робіт (наданих послуг) від 27.09.2023 по Договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020, колегія суддів зазначає, що вартість послуги з аналізу рішення суду першої інстанції, підготовки та подачі апеляційної скарги, тривалістю її надання 12 год. та вартістю 18 000 грн. не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки доводи апеляційної скарги переважно дублюють доводи відзиву на позовну заяву, що був складений та поданий адвокатом Овдієнко В.С. в суді першої інстанції.
Стосовно послуги з підготовки та подання клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції, судова колегія вважає, що тривалість її надання є завищеною, з огляду на незначну складність написання вказаного клопотання для адвоката.
Щодо подачі апеляційної скарги, подання клопотання, колегія суддів ураховує правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги». 
Відносно аналізу відзиву на апеляційну скаргу судова колегія зазначає, що вказане охоплюється послугою з підготовки та участі представника відповідача у судовому засіданні 11.09.2023.
У свою чергу, вартість послуги з підготовки та подачі клопотання від 06.09.2023 про долучення доказів у справі не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки постановою ЦАГС від 06.08.2025 у даній справі колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача від 06.09.2023 про долучення до матеріалів справи сертифіката Дніпропетровської ТПП №1200-23-3661 про форс-мажорні обставини.
Стосовно послуги з підготовки та подачі заяви про розподіл судових витрат у справі №904/3886/22 - її вартість не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Відтак, апеляційним господарським судом здійснена оцінка рівня витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, беручи до уваги заперечення позивача, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Приватним підприємством "АТЛАНТА-АГРО" під час первісного апеляційного розгляду справи №904/3886/22, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 20 750 грн., виходячи з розрахунку, що визначений у детальному описі: 1 год. = 1500 грн., з яких:
- аналіз рішення суду першої інстанції, підготовка та подача апеляційної скарги у справі №904/3886/22, 8 годин, вартість 12 000 грн.;
- підготовка та подача клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції у справі №904/3886/22 від 30.05.2023, 0.5 год., вартість 750 грн.;
- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 11.09.2023, 4 000 грн.;
- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 25.09.2023, 4 000 грн.,
оскільки такі витрати підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатом Овдієнко В.С. роботи в суді апеляційної інстанції, є співмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, складністю справи, а також є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.
В іншій частині заяви відповідача слід відмовити з мотивів, наведених вище.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22 – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 750 грн., про що видати наказ.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв