Справа № 521/18380/25 Провадження № 2-др/521/32/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання – Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2026 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) загальну суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8314540525 від 26.05.2025 року у розмірі 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійка, яка складається з: 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 13 700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами; 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. – заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп..
11 лютого 2026 року представник позивача адвокат Анрущенко М.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив визнати поважними та поновити ТОВ "Іннова-Нова" строк на звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, стягнути з  ОСОБА_1  на користь ТОВ "Іннова-Нова" 5 000,00 грн. професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку вказано, що у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 7422,40 грн, який складається із 2422,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу. Рішення суду сторона позивача отримала через підсистему «Електронний суд» 07 лютого 2026 року. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що строк на звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення пропущений з поважних причин.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд уважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, робить нижченаведений висновок.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи те, що остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу можна встановити лише після ухвалення судового рішення, підписання розрахунку витрат на оплату послуг адвоката (з детальним описом робіт), акту прийому-передачі наданих послуг та отримання доказів оплати витрат на правничу допомогу, а рішення суду сторона позивача отримала 07 лютого 2026 року в підсистемі «Електронний суд», суд робить висновок, що ці обставини є поважними причинами пропуску стороною відповідача, установленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання доказів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити позивачеві ТОВ "Іннова-Нова" строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач, пред`являючи позовні вимоги, серед іншого просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 7 422,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 5000,00 грн..
Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2026 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
За приписами п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, судом встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенком М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, що підтверджується його копією, долученою до заяви. 
Позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією.
Між Сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 521/18380/25 в суді першої інстанції становить 5 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року та платіжною інструкцією № 3 про оплату зазначеної правової допомоги від 09.02.2026 року. 
Хаджибейським районним судом міста Одеси не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
В Постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачем ОСОБА_1 розмір витрат, понесених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» на професійну правничу допомогу, не спростований. З клопотанням про зменшення цих витрат відповідач не звертався.
З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 5 000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Поновити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. 
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» – Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 20 лютого 2026 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН