КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2033/25
Провадження № 2/488/433/26 р.

РІШЕННЯ
Іменем України   

23.04.2026 року      м. Миколаїв 

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач 11.04.2011 підписав анкету-заяву та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.
На підставі зазначеного договору банком відкрито картковий рахунок і встановлено кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 28 000 грн.
Відповідач отримував та перевипускав кредитні картки, активував їх і користувався кредитними коштами. Частково здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору. У процесі користування рахунком змінювалася відсоткова ставка, яка становила 40,8 % річних. 
08.07.2020 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, а 11.10.2022 – заяву про приєднання до оновлених умов обслуговування, погодившись із істотними умовами договору, зокрема щодо процентної ставки. 
На момент підписання останньої заяви заборгованість становила 21 106,79 грн.
Банк зазначає, що належно виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу доступ до кредитних коштів у межах встановленого ліміту, тоді як відповідач належним чином зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 31 759,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 26.05.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.
Згідно зі ст. 634 ЦК України, сторони уклали договір приєднання.
Відповідач підтвердив свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання, та отримав кредитну картку з установленим лімітом, який згодом був збільшений до 28 000,00 грн.
Протягом дії договору відповідач неодноразово отримував нові картки у зв`язку зі спливом терміну дії попередніх (зокрема категорій «Універсальна» та «Gold»).
08.07.2020 року відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, а 11.10.2022 року власноруч підписав на планшеті (згідно з Постановою НБУ №151) нову Заяву про приєднання до Умов та Правил. 
На момент підписання останньої заяви заборгованість уже становила 21 106,79 грн., що свідчить про повну обізнаність відповідача зі станом рахунку та погодження відсоткової ставки у розмірі 40,8% річних.
Таким чином, Позивач виконав зобов`язання щодо надання кредитного ліміту в повному обсязі. 
Відповідач, користуючись коштами та здійснюючи часткові платежі, визнав умови договору, проте не виконав зобов`язання щодо повного повернення заборгованості та сплати нарахованих відсотків.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 
Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 20.04.2025 року має заборгованість — 31 759.41 грн., яка складається з наступного:
25684.97 грн. - заборгованість за тілом кредита,
6074.44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 р., станом на 20.04.2025р., в сумі 31 759.41 грн., яка складається з наступного:
25684.97 грн. - заборгованість за тілом кредита,
6074.44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач —  ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя  Л.І. Селіщева