ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/841/26 Справа № 206/5696/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги 

23 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Батовського Святослава Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник Батовський С.І. подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 18 листопада 2025 року, а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» 02 грудня 2025 року та зареєстрована 03 грудня 2025 за вх.№ (а.с. 27).
Захисник за змістом апеляційної скарги вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений з підстав того, що постанова суду першої інстанції отримана ним в підсистемі «Електронний суд» 27 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок строку апеляційного оскарження для постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії чи ознайомлення зі змістом постанови.
Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення – 28 листопада 2025 року, тоді як апеляційна скарга подана 03 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення, помилково стверджуючи, що строк апеляційного оскарження не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. 
Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Батовського Святослава Ігоровича на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя           О.П. Піскун