Справа № 354/33/26
Провадження № 3/354/87/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив стрільбу з вогнепальної зброї у населеному пункті у не відведеному для цього місці, за наступних обставин.
01.01.2026 року близько 02 год 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в невідведеному для цього місці здійснив 4 постріли вгору з належної йому зброї марки Benelli SuperNova 12/89, довгоствольна вогнепальна зброя z1088079с.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду клопотання, у якому просив розгляд даної справи проводити у його відсутності у зв`язку із віддаленістю місця проживання, оскільки він проживає у м.Київ. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Вказав, що щиро кається у вчиненому, правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався жодного разу, також зазначив, що від початку повномасштабної війни в Україні здійснює волонтерську діяльність та систематично допомагає Збройним силам України, у зв`язку із чим його нагороджено численними подяками та грамотами, які він додає до заяви. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ 254346 від 01.01.2026 року, згідно якого, 01.01.2026 року близько 02 год 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в с.Поляниця, на ГК «Буковель», а саме 5-ї житлової зони (Шале), біля 13 будинку, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в невідведеному для цього місці здійснив 4 постріла в гору з належної йому зброї марки Benelli SuperNova 12/89. Довгоствольна вогнепальна зброя z1088079с; рапортом дізнавача ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадули В.В. від 01.01.2026 року, згідно якого 01.01.2026 року о 02:36 год надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника приватної охорони «Тигр» ОСОБА_2 про те, що в с.Поляниця, на території 5-ї житлової зони невідомий чоловік порушує громадський порядок. Виїздом СОГ до місця події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи власником зброї з невідомих причин здійснив декілька пострілів в повітря з рушниці марки Benelli SuperNova 12/89, серійний номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 22.08.2028 року; рапортом дізнавача ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадули В.В. від 01.01.2026 року, згідно якого 01.01.2026 року о 02:36 год надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника приватної охорони «Тигр» ОСОБА_2 про те, що в с.Поляниця, на території 5-ї житлової зони невідомий чоловік порушує громадський порядок. Виїздом СОГ до місця події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи власником зброї з невідомих причин здійснив декілька пострілів в повітря з рушниці марки Benelli SuperNova 12/89, серійний номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 22.08.2028 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2026 року, згідно яких 31.12.2025 року близько 02:00 год він вийшов на вулицю разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 покурити сигарети. Оглянувши місцевість він переконався, що навколо немає людей, близько до лісового масиву здійснив два постріли в гору холостими набоями. До зброї ставиться відповідально, не бере зброю в стані алкогольного сп`яніння, в новорічну ніч також був тверезим. Також зазначив, що він переконався у безпеці перед здійсненням пострілів, не мав наміру порушити громадський порядок та спокій громадян, свідомо усунув ризики небезпеки для оточуючих; дозволом Національної поліції України №0001246414 від 22.08.2025 року, виданим ОСОБА_1 на право носіння та зберігання довгоствольної вогнепальної гладкоствольної зброї марки Benelli SuperNova 12/89, серійний номер НОМЕР_2 .
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП – стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідками.
Вбачається, що малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи подяку від Командування 4 Інтернаціонального Легіону окремого батальйону спеціального призначення ЗС України та подяку від начальника Центру спеціальних операцій «А» Служби безпеки України за надання допомоги у відсічі військової агресії російської федерації та здійснену роботу і вагомий внесок у підтримку ЗСУ.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на те, що вчинене ним діяння, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. 
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, про що свідчать долучені грамоти та подяки, а також здійснює підтримку та допомогу СЗУ, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП,у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП,і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Щодо вилученої на тимчасове зберігання зброї- довгоствольної вогнепальної рушниці марки Benelli SuperNova 12/89, зброя НОМЕР_2 , суд доходить до висновку, що її слід повернути власнику.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В: 

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. 
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП - закрити.
Повернути ОСОБА_1 довгоствольну вогнепальну рушницю марки Benelli SuperNova 12/89, зброя НОМЕР_2 .
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя:	  	Тетяна ВАВРІЙЧУК