ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/15533/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"
про банкрутство 

Учасники справи: 
ТОВ "Проматом": Терещук О. О.;
ТОВ "Енерджі Сервіс": не з`явився;
ПАТ "Промінвестбанк": Коваль Л. Л.;
Арбітражний керуючий: Кучак Ю. Ф.;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енерджі Сервіс", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 1356343,59 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. 
В подальшому за клопотанням арбітражного керуючого суд неодноразово продовжував строк процедури розпорядження майном. 
1.2. 12.03.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки:
- станом на момент відкриття провадження у даній справі про банкрутство боржник мав можливість розрахуватися з ініціюючим кредитором і ознаки неплатоспроможності боржника були відсутні;
- ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника;
- справу про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" відкрито у період, коли іншими кредиторами було пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника, а зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із його зобов`язаннями перед іншими кредиторами.
1.3. 08.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Проматом" про заміну кредитора та заміну (шляхом збільшення) розміру визнаних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у новому розмірі 1436720,05 грн (з яких 70224 грн - вимоги 1 черги, 1189633,89 грн - вимоги 4 черги, 176862,16 грн - вимоги 6 черги). 
1.4. Заява обґрунтована тим, що внаслідок укладення між ТОВ "Глобал Енерджі" та ТОВ "Проматом" договору уступки права вимоги від 19.03.2025 № 1 відбулась заміна кредитора і ТОВ "Проматом", як новий кредитор, набуло відповідні права щодо кредиторських вимог ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника - ТОВ "Енерджі Сервіс" у справі № 910/15533/20.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025: 
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про закриття провадження у справі; 
- частково задоволено заяву ТОВ "Проматом" про заміну кредитора та здійснено замінену кредитора у справі № 910/15533/20 з ТОВ "Глобал Енерджі" на його правонаступника - ТОВ "Проматом", про що зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
2.2. В частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі судові рішення мотивовані тим, що ПАТ "Промінвестбанк" не доведено та матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визначених статтею 90 КУзПБ, зокрема пунктом 11 частини 1 цієї статті. 
2.3. Задовольняючи заяву ТОВ "Проматом" щодо заміни кредитора його правонаступником суди встановили, що в силу статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України відбулась заміна кредитора з ТОВ "Глобал Енерджі" на ТОВ "Проматом".
2.4. Вимоги заяви ТОВ "Проматом" щодо заміни (шляхом збільшення) розміру визнаних грошових вимог до боржника суди відхилили, вказавши про те, що ведення реєстру вимог кредиторів, внесення змін до нього відноситься до повноважень арбітражного керуючого.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1356343,59 грн (з них: 1179507,66 грн - основне зобов`язання, 176835,93 грн - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ромашко Р. М. 
3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 визнано кредиторами боржника: 
- ТОВ "Глобал Енерджі" з грошовими вимогами на суму 1422363,59 грн, з яких 66020грн - вимоги 1 черги, 1179507,66 грн - вимоги 4 черги, 176835,93 грн - вимоги 6 черги; 
- ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" з грошовими вимогами на суму 513999,08 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 6598,36 грн - вимоги 4 черги, 3196,72 грн - вимоги 6 черги, 500000 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника; 
- ТОВ "Проматом" з грошовими вимогами на суму 14356,46 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 10126,23 грн - вимоги 4 черги, 26,23 грн - вимоги 6 черги; 
- ПАТ "Промінвестбанк " з грошовими вимогами на суму 1330872316,14 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 1330868112,14 грн - вимоги 4 черги;
- встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 12.02.2024;
- призначено розгляд справи у підсумковому засіданні та заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101147816 грн на 06.03.2024;
- відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 177422349,70 грн.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі 
3.3. 12.03.2025 до суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про закриття провадження у справі, в якій банк посилався на те, що боржник станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 мав можливість розрахуватися з ініціюючим кредитором. Крім того, заявник зазначав наступне:
- з огляду на пов`язаність юридичних осіб боржника та ініціюючого кредитора кошти у позику були надані фактично самому собі, тобто в межах однієї групи пов`язаних товариств;
- справу про банкрутство було відкрито в період настання підстав примусового стягнення з боржника коштів на користь непов`язаних кредиторів;
- зобов`язання перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із зобов`язанням перед непов`язаними кредиторами;
- згідно з призначенням платежу у розрахунковому документі з виникнення зобов`язання перед ініціюючим кредитором грошові кошти у позику боржнику не надавались, а надавались як безповоротна фінансова допомога. Згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками;
- ініціюючий кредитор в період наявності заборгованості боржника за спірним договором в сумі 5042400 грн надав боржнику суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 10000000 грн, яка перевищує суму заборгованості. Таким чином, зобов`язання перед ініціюючим кредитором мало припинитись внаслідок співпадіння боржника та кредитора в одній особі на підставі статті 606 ЦК України. Облік заборгованості перед ініціюючим кредитором при одночасному перерахуванні цим же ініціюючим кредитором безповоротної фінансової допомоги в більшому розмірі, ніж борг, суперечить принципу розсудливості і є нелогічним;
- аналіз рахунків боржника свідчить про те, що боржник мав у наявності достатньо грошових коштів для повернення ініціюючому кредитору, проте перерахував значні суми, які перевищують заборгованість перед ініціюючим кредитором, як безповоротну фінансову допомогу. За період утворення зобов`язання перед ініціюючим кредитором з 10.03.2020 до 21.08.2020 боржник перерахував 26991000 грн безповоротної фінансової допомоги;
- після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник продовжив перераховувати безповоротну фінансову допомогу. З дати відкриття провадження у справі до 2023 року боржник перерахував 55775000 грн безповоротної фінансової допомоги.
3.4. За висновком судів попередніх інстанцій щодо можливості ТОВ "Енерджі Сервіс" станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 (ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020) виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором, а також щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника на вказану дату, то суд встановив неможливість ТОВ "Енерджі Сервіс" станом на 11.11.2020 погасити заявлену ТОВ "Глобал Енерджі" заборгованість (неплатоспроможність боржника), за результатами чого 11.11.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", яка неодноразово переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанції та залишена без змін.
3.5. Посилання ПАТ "Промінвестбанк" на те, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки:
- у документах Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р щодо накладення штрафу на боржника за порушення антимонопольного законодавства вказано наступне: "На 17.02.2020 засновниками (учасниками) ТОВ "Глобал Енерджі" з 08.10.2013 є Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10%, при цьому, у період з 08.10.2013 по 21.11.2014 засновниками (учасниками) ТОВ "Енерджі Сервіс" були Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15% і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10%";
- представником ініціюючого кредитора у даній справі є адвокат Павленко Я. В., який у інших у судових справах № 910/12327/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023) та № 910/1667/21 (рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021) представляв інтереси ТОВ "Енерджі Сервіс";
суди попередніх інстанцій відхилили з підстав недоведеності належними та допустимими доказами того, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника у даній справі у розумінні КУзПБ. 
3.6. Відносно посилання банку на обставини відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" у період, коли іншими кредиторами пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника, а на неспівмірність зобов`язання перед ініціюючим кредитором є порявняно із зобов`язаннями боржника перед іншими кредиторами, суди зазначили наступне
- зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника заборгованості є наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (з урахуванням особливостей, визначених статтею 41 КУзПБ);
- наявність/відсутність виконавчих проваджень, у яких з боржника на користь кредиторів стягується заборгованість (у тому числі окрім ініціюючого кредитора), не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, існування виконавчих проваджень щодо боржника приймається господарським судом до уваги в підготовчому засіданні при наданні оцінки неплатоспроможності боржника;
- у підготовчому засіданні під час вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора господарським судом надається оцінка обґрунтованості вимог саме заявника. Існування заборгованості перед іншими кредиторами, її розмір (у тому числі у співвідношенні із розміром вимог ініціюючого кредитора) не впливають на прийняття судом рішення про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.
3.7. Відносно посилання на укладення боржником низки правочинів у 2020 році (до відкриття провадження у справі про банкрутство) та в період з 2020 по 2023 рік (після відкриття провадження у справі про банкрутство), за якими боржником перераховувалися кошти на користь третіх осіб як безповоротна фінансова допомога, суди зазначили, що ПАТ "Промінвестбанк", як кредитор боржника, вправі звернутися до суду із відповідними заявами в порядку статті 42 КУзПБ. При цьому, укладення боржником відповідних правочинів не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні КУзПБ.

Щодо заяви ТОВ "Проматом" про заміну кредитора правонаступником
3.8. 19.03.2025 між ТОВ "Глобал Енерджі" (первісний кредитор) та ТОВ "Проматом" (новий кредитор) укладено Договір № 1 уступки права вимоги (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошового зобов`язання на суму 1422363,59 грн, з яких 66020,90 грн - вимоги 1 черги, 1179507,66 грн - вимоги 4 черги, 176835,93 грн - вимоги 6 черги, належне первісному кредитору на підставах, визначених: ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/15533/20 про банкрутство; реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс"; договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, укладеним між первісним кредитором та боржником.
3.9. За умовами Договору:
- новий кредитор набуває право замість первісного кредитора одержати від боржника виконання грошового зобов`язання, яке виникло на умовах, визначених у п.1.1 Договору, та з якого виникли зобов`язання первісного кредитора, шляхом заміни Господарським судом міста Києва кредитора у справі про банкрутство, та заміни в Реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" первісного кредитора на нового кредитора в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, яку визнано первісному кредитору (п.1.2 Договору);
- новий кредитор зобов`язується відшкодувати первісному кредитору суму отриманого ним грошового зобов`язання за цим Договором шляхом перерахування коштів у сумі 1422363,59 грн впродовж 3 робочих днів з дня укладення цього Договору (п.2.1 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5.1 Договору).
3.10. Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3459708 від 20.03.2025 новим кредитором - ТОВ "Проматом" на виконання п.2.1 Договору перераховано на користь первісного кредитора - ТОВ "Глобал Енерджі" грошові кошти в розмірі 1422363,59 грн.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про закриття провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника банку (скаржника), якого належним чином не повідомлено про час судового засідання, що в свою чергу є підставою для скасування ухваленого рішення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України. Суд апеляційної інстанції вказаним доводам банку не надав оцінку.
5.2. Суди попередніх інстанцій надали неправильну правову оцінку доводам банку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зокрема, не зважили на наявність обставин відносно безпідставності відкриття провадження у справі про банкрутство, що було встановлено лише у процедурі розпорядження майном з документів з банківських установ щодо руху коштів боржника. На стадії відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної інформації не було в розпорядженні суду та кредиторів. Закон не забороняє закрити провадження у справі про банкрутство, яке було відкрито безпідставно.
5.3. Поза увагою судів залишено висновки Верховного Суду у питанні застосування КУзПБ щодо обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та підвищеного стандарту доказування, добросовісності та заборони суперечливої поведінки.
5.4. Наразі відсутній висновок Верховного Суду про можливість закриття провадження у справі про банкрутство на підставі статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, якщо після порушення у справі про банкрутство виявлено безпідставність такого порушення, зокрема, обставини: пов`язаності боржника та ініціюючого кредитора, надання ініціюючим кредитором боржнику в період утворення боргу сум фінансової допомоги на безповоротній основі у значно більших розмірах, ніж борг, наявності у боржника грошових коштів, достатніх для розрахунку з ініціюючим кредитором, наявності ознак неукладеності договору позики.
5.5. Суд апеляційної інстанції не відобразив у постанові та не надав жодної оцінки доводам апеляційної скарги банку щодо поведінки ініціюючого кредитора, які є ключовими у клопотанні банку про закриття провадження у справі та в апеляційній скарзі. Відповідно, не надано оцінку доказам на підтвердження клопотання у цій частині (банківські документи про рух коштів).

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Проматом" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи наступне:
- доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності представника банку є необґрунтованим та такими, що не відповідають дійсності;
- доводи банку про відсутність у боржника ознак неплатоспроможності спростовуються матеріалами справи;
- твердження в касаційній скарзі про те, що боржнику кошти саме у позику не надавались, про відсутність зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором та про відсутність ознак неплатоспроможності боржника не відповідають дійсності та наявним у цій справі матеріалам і судовим рішенням;
- аргументи банку стосовно пов`язаності/заінтересованості є нічим іншим як припущеннями, які не підтверджені жодними доказами;
- наведена підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтверджена доводами касаційної скарги, та зазначені скаржником лише з метою створення видимості існування декількох підстав для відкриття Верховним Судом касаційного провадження;
- оскільки банком не доведено та матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визначених статтею 90 КУзПБ (у тому числі пунктом 11 частини 1 названої статті), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання Суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
7.2. 28.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання банку про закриття провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026 - 15:00. Крім того, вищезгаданою ухвалою витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15533/20.
7.4. 07.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у даній справі за участю представника арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. адвоката Горьового В.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.6. В судове засідання 03.02.2026 з`явилися представники ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.
7.7. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.8. Також на запит Верховного Суду до визначеної дати судового засідання не надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20, необхідні для здійснення касаційного провадження.
7.9. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026 - 14:15.
7.10. 27.02.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15533/20.
7.11. В судовому засіданні 03.03.2026 представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив касаційну скаргу задовольнити. Представники ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.
7.12. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 03.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.13. В судовому засіданні 03.03.2026 оголошено перерву до 17.03.2026 - 14:40.
7.14. В судовому засіданні 17.03.2026 представники ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. підтримали раніше надані пояснення по суті спору та касаційної скарги.
7.15. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 17.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.16. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. 

8. Позиція Верховного Суду 
8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову у клопотанні кредитора про закриття провадження у справі про банкрутство, яке серед іншого обґрунтоване відсутністю ознак неплатоспроможності боржника та пов`язаністю осіб боржника та ініціюючого кредитора.
8.2. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
8.3. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлені КУзПБ.
8.4. Відповідно до частини 1 статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
8.5. Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі (частина 13 статті 39 КУзПБ).
8.6. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (стаття 44 КУзПБ).
8.7. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у: 
1) виявленні та збереженні майнових активів боржника;
2) виявленні кредиторів; 
3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них;
4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника;
5) формуванні представницьких органів кредиторів;
6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.
8.8. Крім того, у процедурі розпорядження майном боржника відбувається розгляд майнових та немайнових спорів (стаття 7 КУзПБ), стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
8.9. Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
8.10. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
8.11. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.
8.12. Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. 
8.13. При цьому в передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство може бути закрито лише до визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 90 КУзПБ). 
8.14. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020, якою серед іншого введено процедуру розпорядження майном боржника. 
8.15. В подальшому місцевий господарський суд неодноразово продовжував строк процедури розпорядження майном за клопотанням арбітражного керуючого. 
8.16. У березні 2025 року ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 КУзПБ, вказуючи, зокрема, про пов`язаність ініціюючого кредитора та боржника, позаяк ініціюючий кредитор є заінтересованою особою щодо боржника, а також про відсутність ознак неплатоспроможності боржника на час відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
8.17. За змістом оскаржуваних у цій справі судових рішень, суди попередніх інстанцій відхилили доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо визначення ініціюючого кредитора як заінтересованої особи відносно боржника через їх склад учасників та особу, яка в різні періоди часу представляла інтереси ініціюючого кредитора та боржника, вказавши про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів (пункт 3.5 цієї постанови).
8.18. Відносно аргументів ПАТ "Промінвестбанк" щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника на час відкриття провадження у цій справі, суди попередніх інстанцій наголосили на тому, що ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" неодноразово переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій і була залишена без змін. При цьому судами встановлено неможливість ТОВ "Енерджі Сервіс" станом на 11.11.2020 (тобто на дату відкриття провадження у цій справі) погасити заявлену ТОВ "Глобал Енерджі" як ініціюючим кредитором заборгованість. 
8.19. Судами також відхилено посилання ПАТ "Промінвестбанк" на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" було відкрито у період пред`явлення іншими кредиторами виконавчих документів до примусового виконання, заборгованість ТОВ "Енерджі Сервіс" перед якими є неспівмірно більшою порівняно із заявленими ініціюючим кредитором вимогами. За висновком судів попередніх інстанцій наведені обставини не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство і вони (обставини) підлягають врахуванню у підготовчому засіданні при наданні оцінки неплатоспроможності боржника.
8.20. З аналогічних підстав суди відхилили аргументи ПАТ "Промінвестбанк" про укладення боржником правочинів безповоротної фінансової допомоги як у період до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після цього, зазначивши при цьому, що банк як кредитор не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними заявами в порядку статті 42 КУзПБ. 
8.21. ПАТ "Промінвестбанк" в касаційні скарзі наголошує на тому, що суди першої та апеляційної надали неправильну правову оцінку доводам банку про наявність підстав для закриття провадження у справі (пункт 5.2 цієї постанови).
8.22. Втім, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16). 
8.23. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
8.24. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 
8.25. Незгода скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права, відповідно бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів.
8.26. Відносно доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у питанні застосування КУзПБ щодо обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та підвищеного стандарту доказування, добросовісності та заборони суперечливої поведінки (пункт 5.3 цієї постанови), колегія суддів зазначає наступне.
8.27. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
8.28. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
8.29. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність. 
8.30. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
8.31. Натомість скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом як безпідставні.
8.32. Доводи скаржника щодо поведінки ініціюючого кредитора у контексті стверджуваних банком обставин відсутності зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором та відсутності ознак неплатоспроможності боржника відхиляються колегією суддів, адже як зазначалося вище відповідні питання неодноразово були предметом перегляду судами апеляційної і касаційної інстанцій під час оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
8.33. Саме по собі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення. Доводи касаційної скарги, які стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини другої статті 300 ГПК України.
8.34. ПАТ "Промінвестбанк" у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування положень статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України (пункт 5.4 цієї постанови).
8.35. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
8.36. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій при вирішенні цього спору, дослідили та оцінили за правилами статті 86 ГПК України зібрані у справі докази у їх сукупності, застосувавши статті 76- 79 ГПК України, та з урахуванням встановлених конкретних обставин справи дійшли висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі. 
8.37. Колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди оцінили подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності. Суди попередніх інстанцій дали оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, що відповідає приписам статей 73- 80, 86 ГПК України.
8.38. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
8.39. ПАТ "Промінвестбанк" у касаційній скарзі висловлює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
8.40. Враховуючи викладене вище, підстава касаційного оскарження - пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, наведена скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримала свого підтвердження, що виключає можливість скасування судових рішень. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються Верховним Судом.
8.41. Посилання скаржника на наявність підстав для скасування ухвалених у цій справі рішень відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності представника ПАТ "Промінвестбанк", якого належним чином не повідомлено про час судового засідання, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
8.42. Проведення судового засідання під час повітряної тривоги за відсутності сторін є порушенням їх прав на участь у судовому розгляді та підставою для скасування судового рішення (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24). 
8.43. У даному випадку скаржник був завчасно повідомлений про визначену дату судового засідання, тобто 07.05.2025, місцевий господарський суд розпочав проведення судового засідання не під час повітряної тривоги, а вже після її припинення. Крім того, у вказаному судовому засіданні прийняв участь представник кредитора - ТОВ "Проматом". 
8.44. З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвалених у цій справі рішень відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України. 
8.45. Решта аргументів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство, зокрема, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 90 КУзПБ.
8.46. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.47. Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3. Верховний Суд дійшов висновків про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення в оскаржуваній частині прийняті зі з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, натомість доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення мають бути залишені без змін.
9.4. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 910/15533/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк