Справа № 308/15767/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді Бедьо В.І., при секретарі Малиновській І.Ю., розглянувши у судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2026 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованостіз  ОСОБА_1 задоволено повністю.
Заявник подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній цивільній справі, які складаються із витрат на правничу допомогу адвоката. Просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судовому засіданні участі не брали, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.
Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою надано документи, на які заявник посилається як на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт прийому передачі виконаних робіт; ордер на надання правничої допомоги; копія договору про надання правничої допомоги.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні від 23.01.2026 року суд помилково не зазначив у результативній частині рішення понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 (десяти тисяч) гривень 00 копійок. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року уже розглянуто питання про виправлення описку в тексті рішення від 23.01.2026 року з зазначенням «понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 (десяти тисяч) гривень 00 копійок».
Крім того, у поданій заяві про додаткове рішення фактичні докази витрат (договір, акт, ордер, підтвердження оплати) не додані, що також зазначено в самому тексті заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку, якщо:
- суд не вирішив питання про судові витрати;
- або частково пропущено інші вимоги.
Однак, у даному випадку, суд у рішенні вже дав правову оцінку цим витратам та задовільнив їх стягнення, отже питання вирішено у межах основного рішення.
Оскільки заявлені витрати не підтверджені належними доказами, а саме питання вже вирішене судом у межах основного рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Крюкової Марини Володимирівни про винесення додаткового рішення, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десяти тисяч) гривень, 00 копійок по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.