Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/175/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника -адвоката Іванова С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, проживаючої за адресою: 
АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04.01.2026 року о 20 год. 15 хв., під час керування транспортним засобом «DAEWOO Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій, 11 у м. Кропивницькому, на перехресті вулиць Кільцева та С.Сєнчева, в порушення вимог п. 2.3 б) та п.12.1 Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, а також відео та фото матеріали про обставини пригоди, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов С.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, помилковість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, і як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин справи, що вплинуло на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник адвокат Іванов С.І. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Іванова С.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Іванова С.І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху,
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. 
Так, за правилами п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кільцева та Сергія Сенчева, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху ПДР України, не дотрималася безпечної швидкості, не змогла своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньою обстановки, що і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 «Fiat Doblo» який рухався по головній дорозі їй назустріч. 
Тобто, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.
ОСОБА_1 повинна була слідкувати за дорожньою обстановкою, обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла їй безпечно контролювати рух автомобіля і, в такий спосіб запобігти зіткненню.
Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху при зміні дорожньої обстановки і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558975 від 04.01.2026 року (а.с.1), схеми ДТП (а.с. 2), письмових пояснень учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4) 
При оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 факт зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , при обставинах викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорювала, зауваження або заперечення на схему ДТП з сторони ОСОБА_1 не зафіксовані. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Іванова С.І. про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі схемою ДТП, а також поясненнями учасників пригоди чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті недотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху, не залежно від стану дорожнього покриття або погодних умов.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Іванова С.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова С.І. - залишити без задоволення.
Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов