Справа № 826/9593/18
	
РІШЕННЯ
іменем України

10 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів і постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, процесуальним правонаступником, якого є Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати : припис № С-2105/5 від 21.05.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; припис № С-2105/6 від 21.05.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; постанову №3-0106/3-10/10- 38/0106/06/02 від 01.06.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення № 1-Л-3-2105/8 від 21.05.2018 р. винесена інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про те, що припис № С-2105/5/6 від 21.05.2018 р., припис № С-2105/6 від 21.05.2018 р., постанова №3-0106/3-10/10-38/0106/06/02 від 01.06.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки , ТОВ «Архібуд» не укладав жодних договорів на будівництво заводу з виробництва асфальтобетону з Замовником будівництва, відповідно ні проектна, ні виконавча документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та ТОВ «АРХІБУД» не виконувалась, а тому позивач не має будь-якого відношення до будівництва вказаного об`єкта будівництва з яким пов`язано винесення відповідачем оспорюваних приписів та постанови. 
Позивач вказує на те, що відповідач позбавив ТОВ «АРХІБУД» права на захист, на надання вчасних клопотань, заперечень, доказів та пояснень на обґрунтування своєї позиції та органом контролю не було дотримано процедуру встановлення осіб та перевірку їх повноважень. 
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, так як порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у акті перевірки №Т-2105/2 від 21.05.2018 року. У зв`язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 24.05.2018 року, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №0113326951446.
Окрім того, відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача було складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2018 року №1-Л-3- 2105/8. Відповідним протоколом встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», (суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В протоколі також зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (о 10.00, 01.06.2017року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26). Оскільки від підписання протоколу, Позивач відмовився його було направлено на адресу Позивача листом№0113326951446 24.05.2018року.
До того ж позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2105/5 від 21.05.2018 року. Оскільки, від підписання припису, Позивач відмовився його було направлено на адресу листом №0113326951446 24.05.2018 року та припис С-2105/6 від 21.05.2018р про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
01.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно Позивача: постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0106/3-10/10-38/0106/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 26430,00 грн.
Відповідно до інформації отриманої з сайту Укрпошта відстежень поштових відправлень по штрих кодовому ідентифікатору №0113326951446 вбачається, що лист з відправленими цінним листом з описом вкладення позивач отримав 29.05.2018року, що дає підстави стверджувати, про те, що позивач був обізнаний про дату і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяПорушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у акті перевірки №Т-2105/2 від 21.05.2018 року. У зв`язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 24.05.2018 року, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №0113326951446 (копії додаються).
Згідно порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача було складено:
протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2018 року №1-Л-3- 2105/8. Відповідним протоколом встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», (суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В протоколі також зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (о 10.00, 01.06.2017року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26). Оскільки від підписання протоколу, позивач відмовився його було направлено на адресу Позивача листом№0113326951446 24.05.2018року.
Позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2105/5 від 21.05.2018 року. Оскільки, від підписання припису, позивач відмовився його було направлено на адресу листом №0113326951446 24.05.2018 року та припис С-2105/6 від 21.05.2018р про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
01.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно позивача:
- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0106/3-10/10-38/0106/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 26430,00 грн.;
Відповідно до інформації отриманої з сайту Укрпошта відстежень поштових відправлень по штрих кодовому ідентифікатору №0113326951446 вбачається, що лист з відправленими цінним листом з описом вкладення позивач отримав 29.05.2018року, що дає підстави стверджувати, про те, що позивач був обізнаний про дату і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому посилання в позовній заяві на той факт, що Позивач не отримав в установлено законодавством порядку ні акт перевірки ні протокол ні припис, що унеможливило надати завчасно пояснення ї зауваження щодо змісту документів про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не можна брати до уваги та спростовується вищенаведеним.
Таким чином, на переконання відповідача, під час проведення позапланової перевірки так і під час винесення оскаржуваної постанови посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області діяли на підставі у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. 
Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Суд встановив, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які узгоджуються з Порядком № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.05.2018 року № 98П та необхідності проведення перевірки виконання вимог приписів С-1303/5 від 13.03.2018року та С-1303/6 від 13.03.2018року в присутності директора замовника будівництва ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: будівництво комплексу будівель та споруд виробничого призначення з виготовлення асфальтної суміші - асфальтний завод по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області, (кадастровий номер 3210945300:01:139:0050). 
21.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складений АКТ № Т-12105/2 (далі - АКТ перевірки).
На підставі вищенаведеного акту, Головним інспектором було винесено постанову, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено наступні порушення:
Генпідрядником розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті класу наслідків ССЗ без дозволу.
Вказаними діями генпідрядника ТОВ «Архібуд» порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.»
Проте, ТОВ «Архібуд» вважаючи припис № С-2105/5/6 від 21.05.2018 р., припис № С-2105/6 від 21.05.2018 р., постанову №3-0106/3-10/10-38/0106/06/02 від 01.06.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності незаконними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Суд встановив, що 05.09.2017 року між ТОВ «Архібуд» (Підрядник) та ТОВ «Фінансово-промислова група» «Алькор» (Замовник) укладений лише Поговір пі ттряггу № 05/09-17 на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установу КДМ - 208 в м. Буча по вул. Ковельській (Далі - Договір).
Відповідно до п. 2 Предмету Договору зазначено, що Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобам всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ -208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.
Предмет договору та сторони протягом дії Договору не змінювались.
Відповідно до п. 11.1. Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017 року.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що жодних інших договорів між ТОВ «Архібуд» та ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор», дозволів або листів, наказів про призначення відповідальної особи ТОВ «Архібуд» не укладалось. Тому дані, які надані ТОВ «Фінансово-промислова група» «Алькор» в Державну Архітектурно-будівельну інспекцію не є достовірними.
Відповідно до ст. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту".
Відповідно до Договору ТОВ «Архібуд» здійснювалось влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ -208 в м. Буча по вул. Ковельській. Жодного будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації чи капітального ремонту ТОВ «Архібуд» не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, але в жодному разі не залізобетонні площадки.
Відповідно до Постанови інспектором не зазначено за яких обставин та на підставі чого, було установлено що ТОВ «Архібує» є Генпідрядником будівництва, за адресою: м. Буча, вул. Ковельська 8.
Таким чином, так як ТОВ «Архібуд» не укладало будь-яких договорів підряду з будівництва заводу з: виробництва асфальтобетону у м. Буча із замовником будівництва, проектна документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та не повідомлялася та ТОВ «АРХІБУД» не має будь-якого відношення до будівництва вказаного об`єкта будівництва.
Відповідно до ст. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Замовник самостійно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та Кодексу України про адміністративні правопорушення». 
Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених повідомлені про початок будівельних робіт.
Відповідно до ДБН А 3.1.-5:2016 (П. 3.2.4) Виконавча документація це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів, (п. 3.2.13) проект виконання робіт (ПВР).
Вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.
Оскільки, суд встановив, що ТОВ «Архібуд» не укладав жодних договорів на будівництво проектна, ні виконавча документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та ТОВ «АРХІБУД» не виконувалась, а тому ТОВ «Архібуд» не має будь-якого відношення до будівництва вказаного об`єкта будівництва , а відповідно вищезгаданих документів в наявності бути не може.
Крім того, питання щодо отримання дозволу на початок робіт Позивачем досліджувалося Окружним адміністративним судом міста Києва при вирішенні спору у справі № 826/6168/18 за позовом про скасування приписів №С-1303/6 та №С-1303/5 від 13.03.2018 р., та визнання недійсними постанов №3-2303/1-10/10- 47/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-31303/4 від 13.03.2018р., №3-2303/2-10/10-42/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-3-1303/6 від 13.03.2018 р.,№3-2303/3-10/10-43/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З-1303/5 від 13.03.2018 р.
Вказаним судовим рішенням визнано безпідставним пред`явлення вимог до позивача щодо обов`язку отримувати дозвіл на будівництво як Генпідрядником, оскільки такий статус не підтверджується наявними документами в справі.
В зв`язку з вищезазначеним, рішенням суду у справі № 826/6168/18, що набуло законної сили, визнано протиправними та скасовано приписи №С-1303/6 та №С-1303/5 від 13.03.2018 р. та визнано протиправними та скасовано постанови №3-2303/1-10/10-47/2303/06/02 від 23.03.2018 р., №3-2303/2-10/10-42/2303/06/02 від 23.03.2018 р., №3-2303/3-10/10-43/2303/06/02 від 23.03.2018 р.
В іншому судовому спорі, який розглядав Господарський суд м.Києва (справа № 910/15053/18), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано документ, який підтверджує відсутність у Позивача (ТОВ «Архібуд») статуса Генпідрядника на даному об`єкті.
Так, при розгляді зазначеної справи (рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/15053/18 від 10.04.2019р.) за позовом ТОВ «Архібуд» (Код ЄДРПОУ 31454273) до ТОВ «Фінансово- промислова група «Алькор» (код ЄДРПОУ 39503364), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання даних недостовірними (на підставі листа, поданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-6/0703/02 від 07.03.2018р.), було встановлено обставини (ч.4 ст. 78 КАСУ), що жодне з Повідомлень про початок робіт (від 25.10.2017р. - зар.вх № 10/10-2510/28-П та від 09.02.2018р. зар вх № 10/10-0902/34/П), які подавалися ТОВ «Фінансово- промислова група «Алькор» і які містили інформацію про ТОВ «Архібуд» як про Генерального підрядника не були прийняті Відповідачем і були повернуті внаслідок виявлених недоліків. Таким чином, Відповідач самостійно подав до суду доказ того, що жодний документ, який би підтверджував статус Позивача в якості Генпідрядника на даному об`єкті, Відповідачем не був прийнятий. А отже, для того, щоб наділяти Позивача таким статусом та застосовувати до нього штрафні санкції за неотримання дозволу на початок робіт на об`єкті, як до Генпідрядника, у Відповідача відсутні обґрунтовані та законні підстави.
Таким чином, отримувати дозвіл на початок робіт мав лише замовник, яким було ТОВ «Фінансово- промислова група «Алькор» (код ЄДРПОУ 39503364).
Що ж до отримання дозволу на початок робіт замовником будівництва (ТОВ «Фінансово- промислова група «Алькор» (код ЄДРПОУ 39503364), то таке питання досліджувалося у справі № 826/10896/18 за позовом ТОВ «Фінансова-промислова група «Алькор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними, скасування приписів та постанов, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» задоволено.
Судовим рішенням визнано необґрунтованими та протиправними викладені у актах перевірки №Т-1203/2 та №Т-2105/2 та протоколах від 13 березня 2018 року №1Л-3- 1303/1, №1Л-3-1303/2, №1Л-3-1303/3, а також №1Л-3-2105/7 від 21 травня 2018 року висновки про розроблення проектної документації проектувальником з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, у тому числі із заниженням класу наслідків об`єкту; невідповідність складу проектної документації вимогам додатку "Е" ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутність стадії ТЕО проекту; експертиза проекту не проводилась; затвердження замовником проектної документації, яка не відповідає будівельним нормам; початок виконання будівельних робіт замовником на об`єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; наведення замовником недостовірних даних в повідомленні стосовно класу наслідків об`єкту, та коду об`єкту відповідно до Державного класифікатору; початок виконання будівельних робіт генпідрядником на об`єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; відсутність на об`єкті проекту виконання робіт (ПВР) та виконавчої документації.
Згідно отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 826/10896/18 набрало законної сили 23.05.2019 р.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, приписи ч. 4 ст. 78 КАС України рішення у справі № 826/10896/18 та у справі № 826/6168/18 є преюдиційним в даній справі.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та`У спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 1) безсторонньо (неупереджено);
2) добросовісно; 3)розсудливо; 4) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 5) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 6) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 7) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевказане, відповідачем прийняті оспорювані приписи та постанова про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дотримання добросовісності, розсудливості, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем доведено протиправність рішень відповідача, при цьому відповідачем не спростовано доводи позивача, тому позовні вимоги ТОВ"Архібуд" підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" до Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів і постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати припис № С-2105/5 від 21.05.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Визнати протиправним та скасувати припис № С-2105/6 від 21.05.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Визнати протиправною та скасувати постанову №3-0106/3-10/10- 38/0106/06/02 від 01.06.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення № 1-Л-3-2105/8 від 21.05.2018 р. винесена інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІБУД» судовий збір у сумі 5 286, 00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (вул. Первомайського Леоніда, 11,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 31454273) 	
Відповідач:	Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук