Справа № 346/4489/25 
Провадження № 33/4808/207/26 
Категорія ст. 173 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., Кузьми Н.З. та її захисника - адвокатки Микитин Л.Й., потерпілої ОСОБА_1 (Апелянт) та її представника - адвоката Репало О.О., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Репало О.О. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.02.2026 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд закрив провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
1.2. Згідно з протоколом, 19.08.2025 близько 20:40 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 біля під`їзду ображала нецензурною лайкою та шарпала за одяг ОСОБА_1 , чим принизила її честь і гідність.
2. Доводи апеляційної скарги представника потерпілої.
2.1. Суд першої інстанції неправильно оцінив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
2.2. Висновок суду про відсутність об`єктивної сторони правопорушення є необґрунтованим, оскільки факт висловлювання нецензурної лайки та інших дій у громадському місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями сторін.
2.3. Суд безпідставно пов`язав наявність складу правопорушення з метою порушення громадського порядку, оскільки для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП достатньо самого факту вчинення відповідних дій в громадському місці.
2.4. Вважає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки в матеріалах справи є належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, однак суд не надав їм належної оцінки.
Просить оскаржену постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Доводи заперечень захисника Кузьми Н.З.
3.1. Оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, оскільки суд всебічно дослідив обставини справи, надав оцінку всім доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
3.2. У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки висловлювання були наслідком особистого конфлікту між сторонами, а не спрямовані на порушення громадського порядку.
3.3. Не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, зокрема відсутній хуліганський мотив (самоствердження), тому висновок суду про закриття провадження є правильним, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. 
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.02.2026 без змін.
4. Провадження апеляційного суду.
4.1. Потерпіла та її представник клопотали про задоволення апеляційної скарги з указаних у ній мотивів. 
4.2. Сторона захисту не оскаржувала рішення суду, вважає його законним та обґрунтованим. Не заперечили проти закриття справи за спливом строків накладення стягнення.
5. Мотиви апеляційного суду.
Провадження у цій справі належить закрити з огляду на таке.
Строк накладення стягнення за ст. 173 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 19.08.2025, оскаржена постанова прийнята 04.02.2026, строк накладення стягнення сплив 19.11.2025.
Апеляційна скарга від 12.02.2026 передана судді апеляційного суду 19.02.2026 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження, яке розпочинається в суді 1-ї інстанції і закінчується апеляційним переглядом. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення в апеляційному суді неможливе через сплив указаного строку (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). 
Цей строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП розпочате провадження належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження за апеляційною скаргою адвоката Репало О.О. у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП – закрити.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв