Справа №635/3000/25
Провадження №1-кп/635/956/2024

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222130000027 від 19 березня 2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09 листопада 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 19 травня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09 серпня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 
- 28 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 03 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28 серпня 2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років пробаційного нагляду, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 березня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв., точний час не встановлений, прибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала його співмешканка ОСОБА_4 .
Надалі, у зазначений вище час, під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кухні вищевказаного будинку, на ґрунті раптово виниклої сварки, у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , яка перебувала у стоячому положенні, діючи умисно та користуючись відсутністю перешкод для вчинення протиправних дій, зі значною силою наніс два удари правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4 , а саме по верхній повіці правого ока та в міжбровну ділянку. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс ще один удар долонею руки в ділянку лівої молочної залози останньої, завдавши при цьому ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , останній спричинено синець на верхній повіці правого ока та садна на шкірі лобу в міжбрівній ділянці, які утворились від дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стискання, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості синець, садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відтак, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , після чого припинив свої протиправні дії, вважаючи свій протиправний умисел реалізованим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. 
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що обвинувачений не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт.
При призначенні покарання суд враховує, що 28 серпня 2024 року ОСОБА_3 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду, невідбуте покарання за цим вироком складає 1 рік 7 місяців 25 днів.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Харківським районним судом Харківської області від 28 серпня 2024 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка на момент постановлення вироку складає 1 рік 7 місяців 25 днів пробаційного нагляду.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 9 місяців пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1