ПОСТАНОВА
Справа № 285/1467/26
провадження у справі 3/0285/785/26
25 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., 
за участі захисника Куницького А. В., 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
12.03.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 25.03.2026 ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Захисник у судовому засіданні клопотав про розгляд справи без участі його довірителя. Також подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, оскільки у день та час, зазначений у протоколі ОСОБА_1 не керував квадроциклом. Захисник наголосив, що при складанні протоколу його довіритель наголошував, що він не керував транспортним засобом. Також працівниками поліції не долучено відео, яке би спростувало позицію його довірителя.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2026 о 15 год. 44 хв. по вул. Захисників України в с. Лебедівка Звягельського району керував транспортним засобом квадроциклом Hytrack, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, та в найближчому лікувальному закладі КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня” відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 762396 від 01.03.2026, копією постанови від 01.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 01.03.2026 о 15 год. 44 хв. по вул. Захисників України в с. Лебедівка Звягельського району транспортним засобом квадроциклом Hytrack, р.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому та не пред`явивши відповідні документи п. 2.1 а (а. с. 2, 6), а також долученими відеодоказами.
Зокрема на відеозаписі із нагрудного реєстратора зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.
В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що має посвідчення водія всіх категорій, але з собою не має, документів на транспортний засіб не надав. Повідомив, що не пив ні грама горілки, лише пляшку пива. Після відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський наголошує, що відмова від проходження огляду матиме наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погоджується, але коли йому оголошують, що він відсторонений від керування, тоді починає заперечувати факт, що він їхав за кермом. 
Суд погоджується із заявою захисника, що на долучених відеодоказах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 квадроциклом, проте надає оцінку відеодоказам у сукупності щодо місця знаходження квадроциклу на проїзній частині, враховує поведінку ОСОБА_1 , який не заперечує свого статусу водія до оголошення про складання протоколу, та виснує, що долучені докази поза розумним сумнівом підтверджують як факт керування останнім транспортним засобом, так і факт його відмови пройти в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відтак суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків