Справа № 458/249/15-к
Провадження № 1-кп/455/54/2026

ВИРОК
Іменем України

24 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013150340000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має;
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, завгоспа ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
за участю: сторони обвинувачення – прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої – ОСОБА_6 ,
сторони захисту – обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , 

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи в суді.

1. Кримінальне провадження №12013150340000563 було розпочате 04.09.2013 року.
2. 20.07.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, надійшов до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 . 
3. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.07.2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
4. Ухвалою суду від 12.08.2016 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату ІНФОРМАЦІЯ_4 , як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.07.2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_4 у відставку».
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 № 40/08/2018 від 03.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_9 .
5. Ухвалою судді від 10.09.2018 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 годину 45 хвилин 20.11.2018 року, який відкладено на 14 годину 00 хвилин 12.03.2019 року, на 14 годину 00 хвилин 08.08.2019 року та на 14 годину 30 хвилин 04.02.2020 року.
6. Ухвалою суду від 08.08.2019 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – ОСОБА_10 про відвід прокурору ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України – відмовлено, судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 04.02.2020 року, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 04.08.2020 року у зв`язку з викликом свідків.
Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_9 відраховано зі штату ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 №02/07/2020 від 14.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
7. Ухвалою судді від 05.08.2020 року кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.08.2020 року.
8. Ухвалою суду від 20.08.2020 року судовий розгляд кримінального провадження №12013150340000563 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України після заміни головуючого судді ОСОБА_9 продовжено, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді. Викликано в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 23.10.2020 року, який відкладено на 14 годину 00 хвилин 04.02.2021 року у зв`язку з неявкою свідків.
9. Ухвалою суду від 04.02.2021 року у задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовлено, судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 10.06.2021 року.
10.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 01.07.2021 року та надано прокурору термін для зміни обвинувачення.
10.01.07.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, який було складено 30.06.2021 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
01.07.2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 23.07.2021 року у зв`язку зі зміною обвинувачення.
23.07.2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 01.11.2021 року для підготовки захисту від нового обвинувачення.
10. Ухвалою суду від 01.11.2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 17.02.2022 року. Застосовано привід щодо свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

11. Ухвалою суду від 17.02.2022 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 16.06.2022 року. Повторно застосовано привід щодо свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 
16.06.2022 року судове засідання відкладеноно на 14 годину 30 хвилин 03.10.2022 року у зв`язку з неявкою свідків.
12. Ухвалою суду від 03.10.2022 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 23.01.2023 року. Застосовано привід щодо свідка ОСОБА_13 .
13. Ухвалою суду від 23.01.2023 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 27.03.2023 року. Застосовано привід щодо свідка ОСОБА_13 .
14. Ухвалою суду від 27.03.2023 року у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_10 про накладення на свідка ОСОБА_13 грошового стягнення – відмовлено. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_13 - задоволено. Судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин на 11.04.2023 року.
15. Ухвалою суду від 11.04.2023 року клопотання прокурора ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин на 26.05.2023 року.
26.05.2026 року судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 02.08.2023 року у зв`язку з неявкою свідка.
02.08.2023 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 02.10.2023 року за клопотанням прокурора. 
02.10.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06.11.2023 року, викликано представника потерпілого і зобов`язано надати графіки табелів використання робочого часу за період з січня 2010 року по червень 2011 року.
06.11.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 18.12.2023 року.
16. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.12.2023 року клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150340000563 від 04.09.2013 року судово-економічну експертизу.
04.01.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_9 направлено листа №19/114/21/3-398-2024 про погодження орієнтованих термінів проведення експертизи на травень-червень 2024 року.
24.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 10.06.2024 року.
17. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.06.2024 року клопотання прокурора про призначення в справі судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150340000563 від 04.09.2013 року судово-економічну експертизу.
05.08.2024 року отримано клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.07.2024 року №СЕ-19/120-24/7612-ЕК про надання документів для проведення експертизи.
26.11.2024 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 18.12.2024 року та на 11 годину 00 хвилин 13.01.2025 року.
18. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2025 року клопотання прокурора про призначення в справі судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150340000563 від 04.09.2013 року судово-економічну експертизу.
19. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2025 року клопотання експерта - задоволено частково. Уточнено питання зазначене в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2025 року, а саме викладено його в наступній редакції: чи підтверджується документально розрахунок розміру матеріальної шкоди (збитків) в сумі 3464,03 гривні, що зазначена в акті позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 №38-38/117 від 25.12.2014 року внаслідок зайвого нарахування заробітної плати та нарахувань за невідпрацьований час ОСОБА_17 (безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату розміром 2584,62 гривні та страхових внесків і ЄСВ розміром 879,41 гривень), за умови, що ним не відпрацьовано в ІНФОРМАЦІЯ_12 : 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року, 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року ? Для проведення дослідження експерту надати копії документів: копії розрахункових відомостей ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_17 за січень, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2010 року та травень 2011 року; копії особових рахунків вчителів та техпрацівників за 2010 рік по працівнику ОСОБА_17 . В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.
30.06.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 години 24.07.2025 року.
24.07.2025 року судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 02.09.2025 року, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 30.09.2025 року у зв`язку з клопотання прокурора для надання часу для зміни обвинувачення.
20. 30.09.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
28.10.2025 року в судове засіданні відкладено на 14 годину 30 хвилин 02.12.2025 року, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 29.01.2026 року, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 23.02.2026 року та на 14 годину 30 хвилин 10.03.2026 року. 
10.03.2026 року оголошено перерву для підготовки учасників до судових дебатів до 14 години 30 хвилин 24.03.2026 року, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 22.04.2026 року.
21. Суд звертає увагу на те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, підтримання публічного обвинувачення в суді. Також згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Засада диспозитивності, правила ст. 22 КПК України вимагають від суду під час здійснення розгляду справи зберігати об`єктивність та неупередженість; функції суду та державного обвинувачення є несумісними.
22. Відповідно, суд констатує, що судом, починаючи з 20.08.2020 року, у вказаній справі було призначено 36 судових засідань, з яких за клопотанням прокурора було відкладено 2 судових засідання, за клопотаннями сторони захисту (з різних підстав) 4 судове засідання, у зв`язку з нез`явленням обвинувачених було відкладено 2 судових засідання та у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні було відкладено 1 судове засідання.

ІІ. Позиція сторін.

1. Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме:
- видачу завідомо неправдивих офіційних документів;
- розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обвинуваченням не погоджуються. Сторона захисту стверджує, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та такі мають бути виправданими, а частина доказів сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими.
3. Судом було роз`яснено обвинуваченим, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
4. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та обставини вчинення коримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ), перебуваючи в приміщенні вищевказаної школи, що за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, умисно, в період часу з січня 2010 року по травень 2011 року, видала, затвердивши своїм підписом та печаткою директора школи офіційні документи - табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, травень 2011 року, в яких містились неправдиві відомості щодо обліку та використання робочого часу свого чоловіка ОСОБА_17 , зокрема про перебування ним на роботі 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року та 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року відповідно, хоча ОСОБА_3 достовірно знала про те, що вказані відомості табелів обліку використання робочого часу є неправдивими, так як, в ці дні ОСОБА_17 перебував на основному місці роботи у ІНФОРМАЦІЯ_18 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »

ОСОБА_4 , працюючи заступником директора по громадській частині - завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ), перебуваючи в приміщенні вищевказаної школи, що за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, умисно, в період з січня 2010 року по травень 2011 року, особисто складала, підписувала та заповнювала офіційні документи табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, травень 2011 року, в яких вказала неправдиві відомості щодо обліку та використання робочого часу сторожа ОСОБА_17 , зокрема про перебування ним на роботі 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року та 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року відповідно, хоча ОСОБА_4 достовірно знала про те, що вказані відомості табелів обліку використання робочого часу є неправдивими, так як, в ці дні ОСОБА_17 не перебував на роботі в школі.

ІV. Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

1. Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена ч.1 ст.366 КК України.
2. Кваліфікуючи таке діяння обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить із того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України, виразились у видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
3. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
4. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
5. З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:
5.1. що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна зокрема, є службовими особами;
5.2 вони, кожна окремо, внесли завідомо неправдиві відомості;
5.3 до офіційних документів.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Обвинувачена  ОСОБА_3  свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України не визнала, просила виправдати, від надання свідчень відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніяких кримінальних правопорушень вона не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_4  свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України не визнала, просила виправдати, від надання свідчень відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніяких кримінальних правопорушень вона не вчиняла.

2. В той же час вина обвинувачених за ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується показами ряду свідків, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що з січня 2012 року займав посаду завідувача сектора контролю у Турківському районі Старосамбірської ДФІ. В його функціональні обов`язки входив контрль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів. З 2016 року він не працює у ДФІ. Зазначив, що на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 від 25.11.2014 року ним було проведено позапланову ревізію ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати сторожу ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_17 . Під час проведення даної ревізії також стало відомо, що ОСОБА_17 по основному місці роботи працював у Прикарпатському управлінні бурових робіт Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_19 », що в Івано-Франківській області, м. Долина, на посаді сторожа в с. Качаново Гадяцького району Полтавської області. Встановлено, що ОСОБА_17 , крім основного місця роботи в ІНФОРМАЦІЯ_18 , ще працював по сумісництву за період з 01.10.2009 по 31.05.2011 сторожем на 0,5 ставки в ІНФОРМАЦІЯ_14 . Заробітна плата ОСОБА_17 в ІНФОРМАЦІЯ_12 за період з 01.10.2009 по 31.05.2011 нараховувалась відповідно до табелів обліку використання робочого часу з розрахунку по 4 години щоденно, крім вихідних і святкових днів. Однак, згідно графіків роботи ОСОБА_17 працював не щоденно, а половину місяця, тобто з 01 по 15 числа місяця, або з 16 по 30 (31) числа місяця. Таким чином, графік роботи не відповідає табелю обліку використання робочого часу, відповідно до якого нараховувалась заробітна плата. У ході ревізії встановлено непоодинокі випадки співпадіння відпрацьованого часу як по основному місцю роботи так і по сумісництву, внаслідок чого йому проведено нарахування заробітної плати за фактично не відпрацьований час. Дане порушення призвело до зайвого використання бюджетних коштів на виплату заробітної плати в сумі 2584,62 грн та зайвого нарахування страхових внесків і ЄСВ на суму 879,41 грн. Внаслідок зазначеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3464,03 гривень. Окрім цього, встановлено й інші порушення, які не стосуються наведених співпадінь по днях, а разом на загальну суму 8 тис. 36 грн. Актом позапланової ревізії № 38-38/117 ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, яким зафіксовано порушення на загальну суму 8036 грн., при цьому, з них лише 3464,03 грн. стосуються неправомірної виплати заробітної плати ОСОБА_17 в період перебування ним одночасно на роботі в ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_18 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Додав, що суму збитків 3464,03 грн. ОСОБА_18 повернуті на рахунок відділу освіти. Також в ході опитування ОСОБА_18 пояснювала, що в ті дні коли ОСОБА_17 непрацював, то він відпрацьовував у вихідні дні. А в 5-денний термін акт ревізії не оскаржувався, і в інший термін не оскаржувався;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона була бухгалтером відділу освіти з 1990 року по 2020 року, вела ІНФОРМАЦІЯ_23 . Табель подавала ОСОБА_19 , з підписом і печаткою ОСОБА_3 . ОСОБА_17 вона призначила на 0,5 ставки на основне місце праці. Директором була ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 була завгоспом і приносила табелі по технічних працівниках, а завуч по вчителях. Якщо основне місце праці, то вони ставини по 4 години кожного дня з понеділка по п`ятницю, а всього 20 годин в тиждень. Суботу і неділю їм не ставили, бо в них був окремий графік чергування. Якщо б вони знали, що в ОСОБА_17 є інша робота, то мали б повідомити, а також мили б дати довідку МСЕК, що інвалід. Без підпису й печатки вона б табель ніколи не прийняла. Ревізію проводив працівник ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_12 . До табелю подавався графік нічних годин, які в табелі не відображалися. Вона мала 13 шкіл на обслуговуванні. На 0,5 ставки треба відпрацювати 20 год. в тиждень. Фактів невиконання обов`язків їй не відомо. Заробітну плату спочатку отримував директор школи для всієї школи, а потім вони перейшли на банківську карту. Якщо б знали, що він має основне місце праці, то заповнювали б інакше;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що вона з 2009- по 2011 рік працювала секретарем в школі та гардеробщиком. Вона переписувала накази з листочка. Записувала їх в книгу наказів. ОСОБА_17 пам`ятає. Наказ про його призначення писала вона. Він йшов працювати на 0,5 ставки сторожем. ОСОБА_20 працювала іншим сторожем. Вона працювала з 09 години ранку. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 бачила, але чи разом чи окремо не пам`ятає. Вона знала, що ОСОБА_22 також працював на буровій, однак не пам`ятає чи кожен день. Знала що ОСОБА_22 є чоловіком ОСОБА_23 та що він мав інвалідність. Вона не контролювала роботу сторожів та графіків не складала. 

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_13 , яка повідомила, що вона ходила на роботу в 2010-2012 роках та працювала сторожем в ІНФОРМАЦІЯ_25 . Тоді був ще один сторож ОСОБА_17 . Вони мінялися ключиками та працювали вночі. Вона приходила ввечері, а зранку закривала. З ОСОБА_24 вона приходила в різні дні. Працювали по 15 днів по пів місяця. Дружиною ОСОБА_21 була ОСОБА_3 .

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, судом, на підставі ч. 2 ст. 319 КПК України, було взято до уваги покази свідка ОСОБА_17 дані ним попередньому складу суду, в яких свідок ОСОБА_17  повідомив 04.02.2020 року в судовому засіданні 04.02.2020 року, що обвинувачена ОСОБА_17 є його дружиною. Він працював згідно графіка, приходив на роботу на 20 годину 00 хвилин, а його дружина прийняла його на роботу на пів ставки. Він мав охороняти школу, працював кожного дня, приїжджав автобусом і перед 20 годиною 00 хвилин приходив в школу. Там була в цей час чергова. Він працював з 20 години 00 хвилин до 06 години ранку, 14-15 днів підряд. Зазначив, що він є інвалідом третьої групи. Окрім того, він працював в ІНФОРМАЦІЯ_18 . Це також 14-15 днів сторожем. Там були різні ставки. Повну ставку мав більшу ніж у школі. Його робоче місце було в Полтавській області в с.Качаново Гадяцького району. Графіку у школі він детально не пам`ятає, працював по 10 годин навіть у святкові дні. З ним працювала ОСОБА_25 . Вони працювали по одному. Сторожування було тільки вночі. Завгоспом була ОСОБА_4 . Він приходив, відмічався. Його чекала чергова по школі прибиральниця. В с.Качанове він проживав в гуртожитку зі сторожами. 15 днів він працював безперервно, вихідних не було. Трудова книжка знаходилася в ІНФОРМАЦІЯ_18 . В 2010-2011 роках мав дві трудові книжки, зараз має одну. Проїзд оплачувало підприємство. Інвалідність отримав до одруження, точної дати не пам`ятає. Чи було встановлено ревізійні збитки не пам`ятає. Графіки були складені в УБР, чи були накладки з НВК не пам`ятає. 

3. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- заявою депутата районної ради про порушення, з якої відомо, що 12.08.2013 року депутат ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_26 звернувся до прокурора Львівської області ОСОБА_27 і повідомив, що йому відомо про про систематичне зловживання службовим становищем посадою директора ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , а саме на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_13 був прийнятий ОСОБА_17 , чоловік директора ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , який одночасно працював на посаді сторожа у ІНФОРМАЦІЯ_27 . 3 28.02.2011 року по 08.03.2011 року ОСОБА_17 знаходився на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_28 і йому був виданий листок непрацездатності, який він подав у ІНФОРМАЦІЯ_29 , Разом з тим, ОСОБА_17 був внесений у табель обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_13 і за даний період (з 28.02.2011 року по 08.03.2011 року) йому була нарахована і виплачена заробітна плата. Призначення на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 носило ознаки фіктивності, після закінчення часу роботи в ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 на тривалий термін виїхав на роботу у ІНФОРМАЦІЯ_29 , а також за межі України, хоча його проставляли в таблицю обліку робочого часу і йому нараховувалась та виплачувалася заробітна плата. (а.с.152, том 2);

- витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 №64 від 01.10.2009 року «Про призначення на 0,5 ст. сторожа», яким призначено на 0,5 ст.сторожа ОСОБА_17 з 01.10.2009 року (а.с.153, том 2);

- книгою наказів, в якій міститься наказ №59 ІНФОРМАЦІЯ_30 від 01.06.2011 року «Про звільнення з посади сторожа», яким звільнено з посади сторожа ОСОБА_17 за власним бажанням з 01.06.2011 року (а.с.154-156, том 2); 

- довідками про доходи ОСОБА_17 за 2010 та 2011 рр., з яких відомо, що загальна сума доходу ОСОБА_17 на посаді сторожа у ІНФОРМАЦІЯ_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) з січня 2010 року по грудень 2010 року – 9766,96 гривень, а з січня 2011 року по червень 2011 року – 4744,74 гривні (а.с.157-158, том 2);

- платіжними відомостями  ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , з яких відомо, що Іжику було виплачено: у 2010 році, а саме: в квітні – 588,04 грн., в травні – 640,82 грн., в червні 901,49 грн., в липні - 664,05 грн., в серпні 516,75 грн., в вересні – 1811,78 грн., в жовтні 492,92 грн., в листопаді – 230,00 грн., в листопаді – 433,19 грн., в грудні - 230,00 грн., в грудні 46101 грн., у 2011 році, а саме: в січні 740,81 грн. в лютому – 481,16 грн., в лютому – 240,00 грн. в березні 482,12 грн., в березні 240,00 грн., в квітні – 494,29 грн., в квітні 240,00 грн., в травні 521,43 грн., в травні 240,00 грн., в червні – 623,17 грн. (а.с.159- 179, том 2);

- копією наказу №78/к від 18.09.2000 року, яким ОСОБА_17 прийнято на роботу токарем з 19.09.2000 року з випробуванням на 1 місяць (а.с.181, том 2);

- робочою інструкцією для сторожа, затвердженою 06.04.2012 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_29 з якою був ознайомлений ОСОБА_17 (а.с.182-185 том 2);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 24.09.2014 року, якою надано одноразовий дозвіл старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_35 ОСОБА_30 на проведення огляду приміщення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_29 , що по АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення копій документів, а саме: правил внутрішнього порядку, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_17 , заяви про прийняття на роботу, облікових карток за період з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року, а також табелів робочого часу з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року. (а.с.186, том 2);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2019 року, яким встановлено, що об`єктом огляду є приміщення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_29 , що по АДРЕСА_2 , де згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 від 24.09.2014 року було запропоновано видати копії документів, які перераховані в ухвалі суду та оригінали документів для огляду. Для огляду надано журнал «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників прикарпатського управління бурих робіт ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Даний журнал складється з 8-ми аркушів, де на кінцевому аркуші наявні два відбитки круглої печатки. Даний журнал прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою (а.с.187-188, том 2);

- наказом ІНФОРМАЦІЯ_36 «Про надання відпустки», яким надано ОСОБА_17 – (сторожу) відпуску на 28 календарних днів з 06.07.2010 року по 02.08.2010 року (а.с.193, том 2);

- заявою ОСОБА_17 адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_29 від 01.07.2010 року в якій він просить надати йому чергову відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення з 06.07.2010 року (а.с.194 том 2);
- наказом ІНФОРМАЦІЯ_37 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » №78/к від 18.09.2000 року «Про прийняття на роботу», з якого відомо, що ОСОБА_17 прийнято на роботу токарем 4 розряду в прокатно-ремонтний цех труб і турбобурів бази виробничого обслуговування з 19.09.2000 року (а.с.195-196, том 2);
- табелями обліку використання робочого часу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського управління бурових робіт за січень – грудень 2010 року та січень- травень 2011 року в яких відображено фактичне використання робочого часу ОСОБА_17 за вказаний період (а.с.207-241, том 2);

- протоколом огляду речових доказів від 01.10.2014 року, яким встановлено, що 1. табель обліку використання робочого часу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за січень 2010 року. В лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» зазначено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.01.2010 року по 31.01.2010 рік. Нижче відображена таблиця з графами «№ п/п», «табельний номер», «П.І.Б.», «розряд, категорія», «Відмітки про явки та зміни за числами місяця (год.), календарні дати місяця», «факт відпрацьованих днів», «у перерахунку на 8-ми год. Роб. День», «відрядження», «розїздний характер робіт», «всього вахтовим методом», «перебування в дорозі, дні./год», «разом відпрацьовано за місяць год.», «в т.ч. гірських умовах», «понаднормово», «в т.ч. гірських умовах», «нічних», «в т.ч. гірських умовах», «вечірніх», «в т.ч. гірських умовах», «вихідних, святкових», «в т.ч. гірських умовах», «всього неявок год./дні», «основна та додаткова відпустка, коди 8-10, год./дні», «відпустка у зв`язку з навчанням, коди 11-15, 17, 22 год/дні», «відпустка без збереження з.п. за згодою сторінку», «відпустка без збереження з.п. на період припинення виконання робіт», «перевод на неповний робочий день (тиждень), «тимчасовий перевід на інше підприємство», «простої», «прогули», страйки», «тимчасова непрацездатність», «інші», вихідні», «оклад, тарифна ставка», «примітка, премія». У графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» з 1 по 14 число включено в дані поля - прочерк, 15 число зазначено букву «К», 16 число виконано «5к», з 17 по 31 число зазначено «12», у графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено «16», у графі «всього вахтовим методом» - зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год» зазначено 2/14, у графі «разом год» зазначено «185», у графі «в т.ч. гірських умовах» - зазначено «V», у графі «Нічних» зазначено «58», у графі «в т.ч. гірських умовах» - зазначено «V», у графі «вечірніх» - зазначено «32», у графі «в т.ч. гірських умовах» - зазначено «V», у графі «вихідн» - зазначено «14», у графі «примітка, премія» - зазначено «10». В правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідки», та кулькою ручкою підпис. 2. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за лютий 2010 року. У лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» зазначено БВО с. Качаново, сторожова охорона, в правому верхньому куті в графі «Звітній період» зазначено з 01.02.2010 по 28.02.2010 рік. Нижче відображена таблиця з графами «№ п/п», «табельний номер», «П.І.Б.», «розряд, категорія», «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (год.), календарні дати місяця», «факт відпрацьованих днів», «у перерахунку на 8-ми год. Роб День», «відрядження», «розїздний характер робіт», «всього вахтовим методом», «перебування в дорозі, дні/год», «разом відпрацьовано за місяць год.», «в т.ч. гірських умовах», «понаднормово», «в т.ч. гірських умовах», «нічних», «в т.ч. гірських умовах», «вечірніх», «в т.ч. гірських умовах», «вихідних, святкових», «в т.ч. гірських умовах», «всього небавок год./дні». «основна та додаткова відпустка, коди 8-10, год./дні», «відпустка, у зв`язку з навчанням, коди 11-15, 17, 22 год/дні», «відпустка без збереження з.п. за згодою сторінку», «відпустка без збереження з.п. на період припинення виконання робіт», «перевод на неповний робочий день (тиждень)», «тимчасовий перевід на інше підприємство», «простої», «прогули», «страйки», «тимчасова непрацездатність», «інші», вихідні», «оклад, тарифна ставка», «примітка, премія». У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» 1 число зазначено «12», 2 число - зазначено «7 2к», 3 число - зазначено «к», з 4 числа по 14 число зазначено в полях «-», 15 число зазначено «к», 16 число - зазначено «5 2к», з 17 по 23 число - зазначено «12 2», з 24 по 28 число - зазначено «12», в графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено число «15», у графі «в перерахунку на 8 год. Робочий день» - зазначено «21», в графі «всього вахтовим методом» - зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год» - зазначено 4/28, у графі «разом год.» - зазначено «168», у графі «Нічних» - зазначено «64», у графі «вечірніх» - зазначено «30», у графі «вихідні» - зазначено «11», у графі «примітка, премія» - зазначено «10». В правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кульковою ручкою підпис. 3. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за березень 2010 року. У лівому верхньому куті в графі «назва структурного підрозділу» зазначено БВО з Качаново, сторожова охорона, в правому верхньому куті на графі «Звітній» період» з 01.03.2010 року по 31.03.2010 рік. Нижче відображена таблиця з графами «№ п/п», «табельний номер», «П.І.Б.», «розряд, категорія», «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (год.), календарні дати місяця», «факт відпрацьованих днів», «в перерахунку на 8-ми год. Роб.День», «відрядження», «розїздний характер робіт», «всього вахтовим методом», «перебування в дорозі, дні./год», «разом відпрацьовано за місяць рік», «в т.ч. прських умовах», «понаднормово», «в т.ч. гірських умовах», «нічних», «в т.ч. гірських умовах», «вечірніх», «в т.ч. гірських умовах», «вихідних, святкових», «в т.ч. гірських умовах», «всього неявок год./дні», «основна та додаткова відпустка, коди 8-10, год./дні», «відпустка у зв`язку з навчанням, коди 11-15, 17, 22 год./дні», «відпустка без збереження з.п. за згодом сторін», «відпустка без збереження з.п. на період припинення виконання робіт», «перевод на неповний робочий день (тиждень)» «тимчасовий перевід на інше підприємство», «простої», «прогули» «страйки», «тимчасова непрацездатність», «інші», вихідні», «оклад, тарифна ставка», «примітка, премія». В графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» з 1 числом кількості «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число - зазначено «к», 17 числом зазначено «к», 18 число - зазначено - «5 2к», з 20 по 25 число зазначено «12 2», з 26 по 31 число - зазначено «12», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «14», у графі «в перерахунку на 8 год. Робочий день» - зазначено «23», у графі «всього вахтовим методом» - зазначено «18», у графі «перебування в дорозі дні/год» зазначено 4/28, у графі «разом год.» - зазначено «180», у графі «Нічних» - зазначено «64», у графі «вечірніх» - зазначено «31», у графі «вихідні» - зазначено «13», у графі «примітка, премія» - зазначено «10». В правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 4. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатське Управління бурових робіт за квітень 2010 року. У лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» виявлено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік. Нижче відображена таблиця з графами «№ п/п», «табельний номер», «П.І.Б.», «розряд. категорія», «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (год.), календарні дати місяця», «факт відпрацьованих днів», «у перерахунку на 8-ми год. Роб. День», «відрядження», «розїздний характер робіт», «всього вахтовим методом», «перебування в дорозі, дні/год», «разом відпрацьовано за місяць год.», «в т.ч. гірських умовах», «понаднормово», «в т.ч. гірських умовах», «нічних», «в т.ч. гірських умовах», «вечірніх», «в т.ч. гірських умовах», «вихідних, святкових», «в т.ч. гірських умовах», «всього неявок год/дні», «основна та додаткова відпустка, коди 8-10, год./дні», «відпустка, у зв`язку з навчанням, коди 11-15, 17, 22 год/дні», «відпустка без збереження з.л. за згодом сторін», «відпустка без збереження з.п. на період припинення виконання робіт», «перевід на неповний робочий день (тиждень)», «тимчасовий перевід на інше підприємство», «простої», «прогули», «страйки», «тимчасова непрацездатність», «інші», вихідні», «оклад, тарифна ставка», «примітка, премія», У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки…». 1 число – зазначено «12», 2 число- зазначено «7 к» 3 число зазначено «к», з числа 15 по 30 число зазначено «тн», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «1», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «2», у графі «всього вахтовим методом» - зазначено «3», у графі «перебування в дорозі дні/год.» 2/14, у графі «разом год.» зазначено «19», у графі «Нічних» зазначено «6», у графі «вечірніх» зазначено «1», у графі «всього неявок год./дні» зазначено «173/16», у графі «тимчасова непрацездатність, коди 26-27, год./дні» зазначено «26, 173/16», у графі «вихідні» зазначено «11», у графі «примітка, премія» зазначено «10». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 5. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за травень 2010 року. У лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» виявлено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.05.2010 року по 31.05.2010 рік. Нижче відображена таблиця з графами «№ п/п», «табельний номер», «П.І.Б.», «розряд, категорія», «Відмітки про явки та зміни за числами місяця (год.), календарні дати місяця», «факт відпрацьованих днів», «у перерахунку на 8-ми год. Роб. День», «відрядження», «розїздний характер робіт», «всього вахтовим методом», «перебування в дорові, дні./год», «разом відпрацьовано за місяць год.», «в т.ч. гірських умовах», «понаднормово», «в т.ч. гірських умовах», «нічних», «в т.ч. гірських умовах», «вечірніх», «в т.ч. гірських умовах», «вихідних, святкових», «в т.ч. гірських умовах», «всього небавок год./дні», «основна та додаткова відпустка, коди 8-10, год./дні», «відпустка у зв`язку з навчанням, коди 11-15, 17, 22 год./дні», «відпустка без збереження з.п. за згодом сторінку», «відпустка без збереження з.п. на період припинення виконання робіт», «перевід на неповний робочий день (тиждень)», «тимчасовий перевід на інше підприємство», «простої», «прогули», «страйки», «тимчасова непрацездатність», «інші», вихідні», «оклад, тарифна ставка», «примітка, премія». У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки» з 1 по 3 число зазначено «тн», 17 число зазначено «к», 18 число зазначено «5», з 19 по 23 число зазначено «122», з 24 число зазначено «12», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «13», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «20», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «15», у графі «перебування в дорозі дні/год.» - окремі 2/14, у графі «разом год.» у графі «161», у графі зазначено «42», у графі «вечірніх» зазначено «26», у графі «святкових» зазначено «12», у графі «всього неявок год./дні» зазначено «19/3», у графі «тимчасова непрацездатність, коди 26-27, год/дні» зазначено «26, 19/3», у графі «вихідні» ознаки «13», у графі «примітка, премія» зазначено «10». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 6. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за червень 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назви структурного підрозділу» зазначено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» зазначено з 01.06.2010 року. В графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неєвки...» 1 число зазначено «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число зазначено «к», з 4 по 16 число зазначено «-», 17 число отримане «к», 18 число зазначено «5 2к», з 19 по 25 число зазначено «12 2 », з 26 по 30 число - зазначено «12» в графі «факт. відпрацьованих днів» зазначено «13», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий дено - зазначено «20», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год.» графі «разом год» зазначено «160», у графі «Нічних» - зазначено «64», в графі «вечірніх» зазначено «30», у графі «святкових» зазначено «12», в графі «вихідні» зазначено «13», у графі «примітка, премія» зазначено «10». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно», «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 7. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за липень 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назви структурного підрозділу» зазначено БВО с.Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.07.2010 по 31.07.2010 рік. У графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» 1 число зазначено «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число зазначено «к», з 21 по 31 число зазначено «в», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «1», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «2», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «3», у графі «перебування в дорозі дні/год зазначено 2/14, у графі «разом год.» кількість «19», у графі «перебування в дорозі дні/год.» у графі «2/21», у графі «Нічних» зазначено «6», у графі «вечірніх» зазначено «1», у графі «основна та додаткова відпустка, код 8-10, год/дні» зазначено «08, 132/11», у графі «вихідні» зазначено «17», у графі «примітка, премія» зазначено «10». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 8. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за серпень 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» зазначено БВО з с.Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» виявлено з 01.08.2010 року по 31.08.2010 рік. У графі «№ п/по» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» з 1 по 15 число зазначено «в», 16 число зазначено «-», 17 число виготовлених «к», 18 число зазначено «5 2к», з 19 по 25 число виготовлених «12 2», з 26 по 31 число зазначено «12», у графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено «13», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» - зазначено «20», в графі «всього вахтовим методом» - зазначено «15», у графі «перебування в дорозі дні/год.» - зазначено 2/15, в графі «разом год.» зазначено «161», у графі «Нічних» - зазначено «58», у графі «вечірніх» зазначено «30», у графі «святкових» зазначено «12», у графі «всього неявок, год/дні» зазначено «88/15», у графі «основна та додаткова відпустка, код 08-10, рік/дні» зазначено «08, 88/15», у графі «вихідні» - зазначено «7». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 9. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за вересень 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» виявлено БВО з с.Качаново, сторожова охорона, в правому верхньому куті на графі «Звітній період» зазначено з 01.09.2010 по 30.09.2010 рік. У графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» 1 число зазначено «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число зазначено «к», з 4 по 14 число зазначено «-», 15 число зазначено «к», 16 число - зазначено «5 2к», з 17 по 23 число отримане «12 2», з 24 по 30 число - зазначено «12», в графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «15», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» - зазначено «24», у графі «всього вахтовим методом»- зазначено «19», у графі «перебування в дорозі дні/год.» - зазначено 4/36, в графі «разом год» зазначено «192», у графі «Нічних» зазначено «64», у графі «вечірніх» - зазначено «32», у графі «вихідні» правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідки», та кульковою ручкою підпис. 10 Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за жовтень 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» зазначено БВО с.Кочаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» зазначено з 01.10.2010 по 31.10.2010 рік. У графі «№ п/п» під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки». 1 число - зазначено «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число зазначено «к», з 4 по 16 число отримання «-», 17 число зазначено «к», 18 число зазначено «5 2к», з 19 по 23 число зазначено «12 2», з 24 по 25 число - зазначено «12», 26, 27 число - зазначено «к», з 28 по 31 число - зазначено «-», у графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено «8», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» - зазначено «14», у графі «всього вахтовим методом» - зазначено «14», в графі «перебування в дорозі дні/год.» зазначено 6/55, у графі «разом год.» зазначено «108», у графі «Нічних» зазначено «48», у графі «вечірніх» - зазначено «21», у графі «вихідні» зазначено «11». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 11. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за листопад 2010 року. У лівому верхньому куті на графі «назви структурного підрозділу» зазначено БВО с.Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.011.2010 по 30.11.2010 рік. У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки» з 1 по 14 число - зазначено «-», 15 число - зазначено «к», 16 число зазначено «5 2к», з 17 по 23 число зображення «12 2», з 24 по 28 число зображення «12», 29, 30 - зазначено «12 2», у графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено «14», в графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» - зазначено «22», в графі «всього вахтовим методом» - зазначено «16», в графі «перебування в дорозі дні/год - зазначено 2/15, на графі разом год» зазначено «173», у графі «Нічних» зазначено «74», у графі «вечірніх» зазначено «35», в, графі «вихідні» зазначеноь «14». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 12. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатське Управління бурових робіт за грудень 2010 року. У лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» виявлено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.12.2010 по 31.12.2010 рік. У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки..» 1 число - зазначено «12», 2 число зазначено «7 2к», 3 число - зазначено «к», з 4 по 16 число зазначено «-», 17 число зазначено «к», 18 число зазначено «5 2к», з 19 по 25 число зазначено «12», з 26 по 31 число зазначено «12», у графі «факт відпрацювання днів» - зазначено «14», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «23», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «18», у графі «перебування в дорозі дні/год.» - зазначено 4/36, в графі «разом год.» - зазначено 180», у графі «Нічних» графі «вечірніх» зазначено «31», у графі «вихідні» зазначено «13». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 13. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за січень 2011 року. У лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» зазначено БВО с.Качаново, сторожова охорона, в правому верхньому куті на графі «Звітній період» зазначено з 01.01.2011 по 31.01.2011 рік. На графі «№ п/п під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , на графі «посада» зазначено сторож, на графі «відмітки про явки та неявки. 1, 2 число зазначено «12», 33 по 9 число зазначено «12», з 10 по 15 число зазначено «12». 16 число - зазначено «7 2к», 17 число зазначено «к», з 18 по 31 число зазначено «-», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «15», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «23», у графі «всього вахтовим методом» - зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год.» - зазначено 2/21, в графі «разом год.» зазначено «187», у графі «Нічних» зазначено «62», в графі «вечірніх» зазначено «29», у графі «святкових» - зазначено «24», в графі «вихідні» присутні «14». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідки», та кулькою ручкою підпис. 14. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за лютий 2011 року. У лівому верхньому куті на графі «назви структурного підрозділу» виявлено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.02.2011 по 28.02.2011 рік. У графі «№ п/п під 2 номером зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» 1 число зазначено «к», 2 число зазначено «5 2к», з 3 по 9 зазначено «12 2», з 10 по 15 число зазначено «12», 16 число зазначено «7 2к», 17 число зазначено «к», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «13», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «21», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год» зазначено 4/36, в графі «разом год.» зазначено «168», у графі «Нічних» - зазначено «64», в графі «вечірніх» зазначено «30», в графі «вихідні» зазначено «11». В правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 15. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатське Управління бурових робіт за березень 2011 року. В лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» зазначено БВО с.Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.03.2011 по 31.03.2011 рік. У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» з 1 по 8 числозазначено «тн», 9 число зазначено «к», 10 число зазначено «5 2к», з 11 по 17 число - зазначено «12 2», 18 число зазначено «7 2к», 19 число зазначено «к», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «7», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «12», у графі «всього вахтовим методом»- зазначено «11», у графі «перебування в дорозі дні/год.» 4/36, у графі «разом год.» - зазначено «96», у графі «Нічних» зазначено «64», у графі «вечірніх» зазначено «24», у графі «всього неявки год./дії» зазначено «77/8», у графі «тимчасова непрацездатність, коди 26-27, год./дні» - зазначено 26, 77/8» у графі «вихідні» зазначено «12». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 16. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за квітень 2011 року В лівому верхньому куті на графі «назва структурного підрозділу» наявне БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.04.2011 по 30.04.2011 рік. У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки...» 1 число зазначено «к», 2 число зазначено «5 2к», з 3 по 11 число зазначено «12 2», з 12 по 15 число зазначено «12», 16 число зазначено «7 2к», 17 число зазначено«к», з 18 по 30 число зазначено «-», у графі «факт відпрацьованих днів» зазначено «13», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «21», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «17», у графі «перебування в дорозі дні/год.» зазначено 4/41, у графі «разом год.» зазначено «168», у графі «Нічних» зазначено «80», у графі «вечірніх» зазначено «34», у графі «вихідні» зазначено «13». У правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кулькою ручкою підпис. 17. Табель обліку використання робочого часу ВАР « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Прикарпатського Управління бурових робіт за травень 2011 року. У лівому верхньому куті в графі «назви структурного підрозділу» виявлено БВО с. Качаново, сторожова охорона, у правому верхньому куті на графі «Звітній період» з 01.05.2011 по 31.05.2011 рік. У графі «№ п/п» під 2 числом зазначено ОСОБА_17 , у графі «посада» зазначено сторож, у графі «відмітки про явки та неявки» число отримано «к», 2 число зазначено «5 2к», з 3 по 9 число зазначено «12 2», з 10 по 17 число - зазначено «12», 18 число зазначено «7 2к», 19 число зазначено «к», з 20 по 31 число зазначено «-», у графі «факт відпрацьованих днів» - зазначено «15», у графі «в перерахунку на 8 год. робочий день» зазначено «24», у графі «всього вахтовим методом» зазначено «19», у графі «перебування в дорозі дні/год» зазначено 4/47/ у графі «разом год» зазначено «192», в графі «Нічних – зазначено «64», в графі «вечірніх» - зазначено «32», в графі «святкових» - зазначено «17», в графі «вихідні» зазначено «12». В правому нижньому куті наявний мастичний відтиск печатки «З оригіналом вірно» «для довідок», та кульковою ручкою підпис. 18. Акт «Про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню. У правому верхньому куті мається напис «затверджую: начальник Прикарпатського УБР ПАТ УКРНАФТА» підпис ОСОБА_29 та відтиск круглої печаткиу. Нище з лівої сторони «АКТ 06.02.2013 року №1 м. Долина про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню». При огляді даного акту в 31 пункті є запис про знищення табелів обліку робочого часу за 2007, 2008 та 2009 роки (а.с.242-250, том 2);

- ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 25.11.2014 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії у ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати сторожу ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_38 в період часу з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року. Організацію проведення позапланової ревізії доручено спеціалістам сектору інспектування у Турківському районі Старосамбірської об`єднаної державної фінансової інспекції. Встановлено дату початку позапланової ревізії із 05 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року включно (а.с.251, том 2);

-ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 25.11.2014 року, якою надано згоду заступнику начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 на тимчасовий доступ до документів які знаходяться у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_29 , що по АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення та належним чином завірених для подальшого долучення до акту ревізії, а саме: копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_17 ; копії трудової книжки ОСОБА_17 ; копії табелів обліку робочого часу з 01 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року; копії графіків робочого часу ОСОБА_17 з 01 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року; - копії листів тимчасової непрацездатності ОСОБА_17 з 01 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року; копії довідки МСЕК про наявність групи інвалідності ОСОБА_17 ; копії проїзних квитків з місця проживання працівника ОСОБА_17 до місця роботи та з місця роботи до місця проживання (при наявності таких). Проведення слідчої дії доручено заступнику начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 (а.с.253-254, том 2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2014 року з якого відомо, що на підставі ухвали слідчого судді Турківського районного суду від 17.12.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлено з документами, а саме наказом №78/к пр. прийом на роботу, трудової книжки ОСОБА_17 , табелями обліку робочого часу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », листом непрацездатності, довідки до акту огляду МСЕК №477091, графіками виходу на роботу сторожів дільниці БВО с.Коченове (а.с.254-258, том 2);

-актом позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати сторожу ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_17 №38-38/117 від 25.12.2014 року, якою встановлено, що позапланову ревізію ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати сторожу ІНФОРМАЦІЯ_22 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_17 проведено суцільним методом. Так, відповідно до наказу по ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 ) від 01.10.2009 року №64 ОСОБА_17 було прийнято на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_14 на 0,5 ставки. Цей наказ підписано директором школи ОСОБА_28 . В наказі не зазначено про те, що ОСОБА_17 приймається на посаду сторожа за сумісництвом. Згідно наказу по ІНФОРМАЦІЯ_12 від 01.06.2011 року №59 ОСОБА_17 звільнено із займаної посади сторожа ІНФОРМАЦІЯ_13 з 01.06.2011 року. Таким чином, ОСОБА_17 працював на посаді сторожа в ІНФОРМАЦІЯ_12 01.10.2009 року по 31.05.2011 року. Розрахункові (компенсацію за невикористану відпустку) йому було виплачено в червні 2011 року. Умови оплати праці, ставку заробітної плати ОСОБА_17 визначено у відповідності до вимог Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_39 від 15.04.1993 року №102 (з врахуванням змін та доповнень), постанови КМУ «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №1298 від 30.03.2002 року (зі змінами) та наказу ІНФОРМАЦІЯ_40 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 року №557 (зі змінами). Порушень по даному питанню, що стосується вищевказаного працівника, не встановлено. Ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено окремі порушення. Згідно п.1.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 року № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування», одним з платників єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують прашо фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Крім того, відповідно з п.п. 4.3.5 Інструкції про порядок нарахування і плати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ІНФОРМАЦІЯ_41 від 27.09.2010 року №21 -5 (зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_42 27.10.2010 року № 994/18289), значення видів виплат, що належать до основної, додаткової заробітної плати інших заохочувальних і компенсаційних виплат, при нарахуванні єдиного внеску передбачено Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_43 від 13.01.2004 року № 5 ( зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_42 27.01.2004 року за № 114/8713). Відповідно до підпункту 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток і додаткових відпусток працівникам, що мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством, входять до фонду оплати праці у складі додаткової заробітної плати. Водночас, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_41 від 18.10.2011 року №22373/03-20, суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних овної та додаткових) відпусток є платою за невідпрацьований час (підпункт Інструкції від 13.01.2004 року № 5), отже, на зазначені суми компенсації, які налічуються звільненим особам, єдиний внесок не нараховується. Згідно зі ст. 116 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322- VIII, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним остаточний розрахунок. Водночас, у червні 2011 року бухгалтерією ІНФОРМАЦІЯ_44 проведено нарахування єдиного внеску на суми грошових компенсацій за невикористані відпустки, виплачені звільненому працівнику ОСОБА_17 в загальній сумі 244,80 грн. (сума грошової компенсації 674,39 грн. х розмір єдиного соціального внеску (ЄСВ) 36,3 %). Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених відділу освіти, в загальній сумі 244.80 гривень. Операцію з нарахування єдиного внеску на обов`язкове державне пенсійне страхування в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за червень 2011 року за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом субрахунку 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення». Порушення допущено бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_32 , яка у письмовому поясненні вказала, що розрахункові сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 не було можливості виплатити в день звільнення в зв`язку з відсутністю коштів на заробітну плату. Під час проведення даної ревізії стало відомо, що ОСОБА_17 за період з 2000 року та по даний час працює на основному місці роботи в Прикарпатському управлінні бурових робіт Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». В процесі проведення даної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_45 на адресу Прикарпатського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_19 » направлено лист-запит про надання копій відповідних документів, необхідних для проведення повних ревізійних дій у відділі освіти, однак останнім відмовлено в наданні таких документів. ІНФОРМАЦІЯ_46 про відмову ІНФОРМАЦІЯ_19 » у наданні документів та фінінспекція звернулася до начальника міліції із проханням вжити відповідних заходів шляхом витребування відповідних документів згідно ухвали суду і забезпечення їх доставлення для проведення всіх, необхідних ревізійних дій. ІНФОРМАЦІЯ_47 відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 було вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_18 оригінали табелів обліку використання робочого часу сторожів, копії графіків роботи сторожів, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_17 , копію трудової книжки ОСОБА_17 , копії листків непрацездатності ОСОБА_17 , копії документів на проїзд ОСОБА_17 з місця роботи до місця проживання та з місця проживання до місця роботи, копії довідок МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 та надіслано ІНФОРМАЦІЯ_48 , які відповідно були використанні для проведення ревізії. На підставі представлених документів (копії наказу про прийняття на роботу та копії трудової книжки) встановлено, що ОСОБА_17 по основному місці роботи працював у Прикарпатському управлінні бурових робіт Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (юридична адреса: Івано-Франківська область, м. Долина на посаді сторожа в с. Качаново Гадяцького району Полтавської області (фактичне місце роботи ОСОБА_17 ) з 2000 року, де і працює по даний час. Проведеною позаплановою ревізією в ІНФОРМАЦІЯ_49 встановлено, що ОСОБА_17 , крім основного місця роботи в ІНФОРМАЦІЯ_18 , ше працював по сумісництву (як вже згадувалось) за період з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року сторожем на 0,5 ставки в ІНФОРМАЦІЯ_50 (з 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_16 ). Заробітна плата ОСОБА_17 в ІНФОРМАЦІЯ_12 за період з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року нараховувалась відповідно до табелів обліку використання робочого часу з розрахунку по 4 години щоденно, крім вихідних і святкових днів. Однак, згідно графіків роботи ОСОБА_17 працював не щоденно, а половину місяця, тобто з 01 по 15 числа місяця, або з 16 по 30 (31) числа місяця. В лютому 2010 року працював з 01 по 14 число, а в лютому 2011 року працював з 15 по 28 число. Таким чином графік роботи не відповідає табелю обліку використання робочого часу, відповідно до якого нараховувалась заробітна плата. Однак, зазначено, що загальна кількість відпрацьованих годин по рафіку роботи відповідає загальній кількості годин табелю обліку використання робочого часу, проте в графіках роботи щоденно кількість відпрацьованих годин вказувалась, а в останній графі зазначалась загальна кількість відпрацьованих годин. Так, наприклад, згідно табеля обліку використання робочого часу за лютий 2010 року ОСОБА_17 відпрацював 80 робочих годин (в розрахунку по 4 години щоденно, крім вихідних і святкових днів) а згідно графіку роботи проставлено у вказаній графі 80 робочих годин (в розрахунку по 8 годин щоденно за половину дня, крім вихідних і святкових днів). З цього приводу завгосп ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 , яка складала графіки роботи і табелі використання робочого часу пояснила, що загальна кількість відпрацьованих годин в графіку означає, що сторож працював по 8 годин в робочі дні, так як у вихідні він працював, але нарахування заробітної плати не проводилось. Для встановлення фактичного відпрацювання робочого часу в ході ревізії отримано пояснення кочегарів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та сторожа ОСОБА_13 , які працювали разом із ОСОБА_17 . Всі вищеназвані працівники підтвердили, що ОСОБА_17 в 2009-2011 роках працював згідно графіків роботи. Колишній сторож ОСОБА_17 в своєму поясненні вказав, що він працював згідно графіку роботи, включаючи суботу та неділю. Завгосп ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 , яка була відповідальною особою за складання графіків роботи та табелів обліку виростання робочого часу з цього приводу вказала, що ОСОБА_17 в 2009-2011 роках працював виключно згідно графіків роботи, а табелі складались і подавались так як вимагала бухгалтерія відділу освіти. Аналогічне пояснення по цьому питанню було надане і директором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , яка затверджувала всі графіки роботи та табелі обліку використання робочого часу сторожів. Виходячи із вищенаведеного встановлено, що ОСОБА_17 фактично за обревізований період працював згідно графіків роботи, і відповідно до них в табелі обліку використання робочого часу вносились недостовірні дані. Тому при порівнянні відпрацювання робочого часу ОСОБА_17 з основним місцем роботи взято до уваги графік роботи сторожа ІНФОРМАЦІЯ_13 за відпрацьовані 8 годин щоденно за половину місяця, крім вихідних і святкових днів. Пунктом 1 постанови КМУ від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та п.1 положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних лприємств, установ і організацій, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 28.06.1993 №43 визначено, що робітники, спеціалісти і службовці державних приємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час. Співставлення графіків відпрацювання робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_13 сумісника ОСОБА_17 із табелями обліку використання робочого часу карпатського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_19 » (табелі обліку використання робочого часу та графіки роботи в управлінні ідентичні) основного працівника ОСОБА_17 , встановлено одинокі випадки їх співпадання як по основному місцю роботи так і по сумісництву, внаслідок чого йому проведено нарахування заробітної плати за фактично не відпрацьований час в загальній сумі 2584,62 грн, нарахування страхових внесків та ЄСВ склало 879,41 грн., що є порушенням статті 19 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» та п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ організацій, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_53 від 28.06.1993 року №43, якими визначено, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу (відпрацьований час). Так, наприклад ОСОБА_17 01.02.2010 року згідно табелю обліку використання робочого часу за основним місцем роботи працював 12 годин, 02.02.2010 року працював 7 годин, а 03.02.2010 року він перебував в дорозі від об`єкту виконання робіт (с. Качаново Гадяцького району Полтавської області) до місця постійного проживання (смт. Бориня Турківського району Львівської області), тоді як згідно графіка роботи ІНФОРМАЦІЯ_13 по сумісництву 01, 02, 03 лютого 2010 року він працював на посаді сторожа по 8 робочих годин щоденно в нічний час. Таким чином, встановлено факти оплати в один і той же час, як по основному місцю роботи, так і по сумісництву, внаслідок чого ОСОБА_17 проведено нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час в січні, лютому, березні, квітні, червні, липні, вересні, жовтні, грудні 2010 року, січні, лютому, березні та травні 2011 року всього за 36 робочих днів або 256 робочих годин. Дане порушення призвело до зайвого використання (переплати) бюджетних коштів на виплату заробітної плати в сумі 2584,62 грн. та зайвого нахування страхових внесків та ЄСВ на суму 879,41 грн. Внаслідок зазначеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3464.03 гривень. Слід відмітити, що за жовтень 2010 року в ІНФОРМАЦІЯ_12 не брався до уваги табель обліку використання робочого часу, оскільки графік роботи за жовтень 2010 року відсутній. Завгосп ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 з цього приводу пояснила, що графік роботи відсутній тому, що сторож був у відпустці, директор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 пояснила, що вона не може відповісти на це питання. Фактично під час ревізії встановлено, що ОСОБА_17 був у відпустці з 20.09.2010 року по 13.10.2010 року, а інший сторож ОСОБА_13 була у відпустці з 11.10.2010 року по 03.11.2010 року, тобто в даному випадку графік роботи на жовтень 2010 року повинен був складатись оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_12 фактично на посаді сторожа працювали лише 2 особи по 0,5 ставки кожна, і відповідно по графіку роботи за другу половину жовтня 2010 року повинен був працювати ОСОБА_17 . Також під час проведення ревізії ІНФОРМАЦІЯ_47 представлено лист ІНФОРМАЦІЯ_54 , в якому зазначено, що в табелях обліку використання робочого часу буква «К» означає - перебування в дорозі від місця збору до об`єкту виконання робіт (вахтового містечка) або назад. Колишній сторож ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_22 з цього приводу вказав, що з основного місця роботи с. Качаново до смт. Бориня добирався приблизно 20 годин, і що вартість проїзду оплачує управління бурових робіт. Фінансові (бухгалтерські) операції по зайвому нарахуванню заробітної плати за невідпрацьований час за даними бухгалтерського обліку відділу освіти відображені в меморіальному ордері «Зведення розрахункових відомостей із врахування заробітної плати і стипендій» за січень-грудень 2010 року та січень- травень 2011 року за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на уримання установи та інші заходи» у складі фактичних витрат загального фонду ) КЕКВ 1110 «Оплата праці» та кредитом субрахунку 661 «Розрахунки із робітної плати», а також за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи» у складі фактичних витрат загального фонду по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» та кредитом рахунку 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення». Порушення допущені завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 та директором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , які складали та затверджували графіки роботи та табелі обліку використання робочого часу. Завгосп ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 з цього приводу вказала, що ОСОБА_22 недотримувався роботи по графіку нею складеного, тому що директорка ОСОБА_28 відпускала його і ставила заміну другим сторожем в усній формі повідомивши її, табелі обліку використання робочого часу вона подавала так як вимагала бухгалтерія, а графік роботи подавала і складала так як наказувала їй директор школи. Директор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , яка затверджувала всі графіки та табелі обліку використання робочого часу сторожів пояснила, що в ті дні коли ОСОБА_17 працював на іншій роботі, в школі він відпрацьовував у і дні (суботу, неділю) згідно того самого графіка, які йому бухгалтерія не оплачувала. ІНФОРМАЦІЯ_55 ОСОБА_15 , яка проводила нарахування заробітної плати ОСОБА_17 пояснила, що вона не знала що ОСОБА_17 по основному місцю роботи працював в ІНФОРМАЦІЯ_18 , так як в наказі про призначення не зазначено, що він сумісник. Далі в поясненні ОСОБА_15 вказала, що в зв`язку з тим, що сторож призначений на 0,5 ставки як основний працівник, тому проставлялись в табелі по 4 години кожного дня, і ніякої вказівки як правильно складати табелі обліку робочого часу вона нікому не давала. Крім цього встановлено 2 випадки нарахування та виплати заробітної плати за час перебування працівника на лікарняному, що є порушенням ст. 94 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-УГІІ та статтей 1,19 Закону України «Про оплату праці». Так, зокрема відповідно до представленого листа непрацездатності, виданого 15.04.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_56 (серія АБЮ №101342) ОСОБА_17 знаходився на лікарняному з 15.04.2010 року по 03.05.2010 року, однак 15.04.2010 року відповідно до графіку роботи та табелю обліку використання робочого часу він працював в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Зазначено, що в табелі відмітки про перебування працівника на лікарняному немає. Виходячи із вищенаведеного зайво нараховано заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 63,44 грн та нараховано страхового внеску на суму 21,06 гривень. Всього по 2 випадках перебування даного працівника на лікарняному відділом освіти зайво нараховано заробітної плати на суму 142,80 грн та зайво проведено нарахувань на заробітну плату на суму 49,87 грн. Внаслідок зазначеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 192,67 гривень. Фінансові (бухгалтерські) операції по зайвому нарахуванню заробітної плати за невідпрацьований час, за даними бухгалтерського обліку відділу освіти відображені в меморіальному ордері №5 «Зведення розрахункових відомостей із кування заробітної плати і стипендій» за квітень 2010 року та лютий 2011 за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання анови та інші заходи» у складі фактичних витрат загального фонду по КЕКВ - «Оплата праці» та кредитом субрахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати», а також за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на мання установи та інші заходи» у складі фактичних витрат загального фонду ЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» та кредитом субрахунку 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення». Завгосп ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 , яка була відповідальною особою за складання графіків роботи та табелів обліку використання робочого часу з цього приводу вказала, що ОСОБА_17 вказані листки непрацездатності їй не представляв. Всупереч п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97 ВР, яким визначено розмір страхового внеску на суму нарахованої заробітної плати працюючим інвалідам у розмірі 4,0 відсотка, нарахування та перерахування страхових внесків на заробітну плату працюючому інваліду ОСОБА_17 проведено у розмірі 33.2 відсотка. Дане порушення призвело до зайвого перерахування страхових внесків за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 на суму 3335,91 гривень. Аналогічно, всупереч п.13 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ, яким визначено розмір єдиного внеску на суму нарахованої заробітної плати працюючим інвалідам у розмірі 8,41 відсотка, нарахування та перерахування вказаного внеску на заробітну плату працюючому інваліду сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 проведено в розмірі 36,3 відсотки. Порушення призвело до перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року в завищеній сумі в розмірі 1135,23 грн. Вищезазначені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених відділу освіти, в загальній сумі 4471,14 гривень. Порушення допущено директором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 , яка особисто приймає на роботу технічних працівників і повинна вимагати від них і представляти в бухгалтерію відділу освіти всі необхідні документи. В письмовому поясненні директор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 пояснила, що на той час вона не знала, що потрібно представляти в бухгалтерію відділу освіти довідку МСЕК про встановлення інвалідності. Операції з зайвого перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної лати та стипендій» за жовтень - грудень 2009 року, січень - грудень 2010 року а січень-травень 2011 року за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого оджету на утримання установи та інші заходи», кредитом субрахунку 651 Розрахунки з пенсійного забезпечення». Будь яких інших порушень щодо правильності нарахування та виплати робітної плати сторожу ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_36 проведеною ревізією у ІНФОРМАЦІЯ_49 не встановлено. Внаслідок допущених порушень у формі №2 м «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» в 2009 році за КФКВ 070201 Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» по КВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено касові і фактичні видатки в сумі 483,96 грн, в 2010 році за КФКВ 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» по КЕКВ 1110 «Заробітна плата» завищено касові і фактичні видатки в сумі 1960,14 грн, по КЕКВ 1120 рахування на заробітну плату» завищено касові і фактичні видатки в сумі 2,71 грн та в 2011 році за КФКВ 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» по КЕКВ 1110 «Заробітна плата» завищено касові і фактичні видатки в сумі 767,28 грн, по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено касові і фактичні видатки в сумі 1658,55 гривень. Вишенаведене є порушенням п. 1.2 Порядків складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затверджених наказами ІНФОРМАЦІЯ_57 від 10.01.2009 року №4, від 15.01.2010 року № 8 та п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_53 та ІНФОРМАЦІЯ_57 від 05.01.2011 року №2, а також п.і ст.З та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ (а.с.1-11, том 3);

- реєстром зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати відділом освіти за невідпрацьований час сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 за період з 01.01.1010 року по 31.05.2011 року, з якого відомо, що всього зайво нараховано та виплачено заробітньої плати із всіма нарахуваннями в сумі 3464,03 грн. (а.с.46-47, том 1);

- табелями обліку використання робочого часу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_54 за січень 2010 року травень 2011 року,  в яких відображено фактичне використання робочого часу ОСОБА_17 за вказаний період (а.с.37-49, том 3); 

- графіками виходу на роботу в нічний час кочегарів і сторожів на січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень,травень 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_58 ,  в яких відображено фактичне використання робочого часу ОСОБА_17 за вказаний період (а.с.50, том 3)

-табелем обліку використання робочого часу за січень, лютий, березень, жовтень, листопад, грудень, 2010 року, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_30  в яких відображено фактичне використання робочого часу ОСОБА_17 за вказаний період (а.с.62, 175- , том 3); 

- реєстром зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати відділом освіти за невідпрацьований час сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року, з якого відомо, що всього зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати із всіма нарахуваннями становить 3464,03 грн (а.с.63-64, том 3);

- реєстром зайво нарахованої і виплаченої заробітної плати відділом освіти за невідпрацьований час сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 внаслідок перебування на лікарняному за 2010 - 2011 року, з якого відомо, що всього зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати із всіма нарахуваннями становить 192,67 грн (а.с.71, том 3);

-наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 від 07.09.2004 року №468, з якого відомо, що ОСОБА_28 переведено з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_59 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_33 з 08.09.2004 року (а.с.82, том 3);

- посадовою інструкцією директора ІНФОРМАЦІЯ_13 , в якій серед іншого зазначено, що до основних напрямків діяльності директора школи належать: 2.1.Організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи, реалізація державної освітньої політики. 2.2 Забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи. 2.3.Створення режиму дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарно-гігієнічних вимог в школі. 2.4. Організація роботи з питань безпеки життєдіяльності у структурних підрозділах навчально-виховного закладу згідно з чинним законодавством та «Положенням про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти», затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_60 01.08.2001 року, № 563. 2.5. Забезпечення умов і гарантування якості і ефективності роботи педагогічного колективу, творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання та виховання. Директор школи здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України. 2.6 .Спільно з педагогічною радою школи визначає стратегію, мету і завдання розвитку школи, приймає рішення про програмне планування її роботи. 2.7. Здійснює розробку, затвердження і впровадження програм розвитку закладу, освітніх програм, навчальних планів, курсів, дисциплін, календарних навчальних графіків, Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи та інших нормативних актів, і навчально-методичних документів. 2.8. Визначає структуру управління школою, штатний розпис. 2.9 Вирішує навчальнометодичні, наукові, адміністративні, фінансові господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи. 2.10 Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи. 2.11. Здійснює підбір, погоджує прийом на роботу і розподіл кадрів. 2.11 Визначає посадові обов`язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності. 2.12 Визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників школи. 2.14. Затверджує розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки і графіки відпусток. 2.15. Заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально- психологічний клімат в колективі. 2.16. Визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників школи. 2.17 Формує контингент школярів у відповідності з «Положенням про середній загальноосвітній заклад», забезпечує соціальний захист працівників та захист прав учнів. 2.18 Забезгечує державну реєстрацію школи, ліцензування освітньої діяльності, державну атестацію і акредитацію школи. 2.19 Забезпечує створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів громадського харчування і медичних закладів, контролює їх роботу з метою охорони і зміцнення здоров`я учнів та працівників школи. 2.20.Забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування. підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, які їх замінюють). 2.21 Організовує і вдосконалює методичне забезпечення освітнього процесу, сприяє діяльності вчительських (педагогічних) товариств і організацій, методичних об`єднань. 2.22 Керує діяльністю педагогічної ради школи. 2.23 Координує в школі діяльність громадських (у тому числі дитячих і молодіжних) організацій (об`єднань). 2.24.Забезпечує виконання Колективного договору, створює необхідні умови для нормальної роботи громадського самоврядування, профспілкової організації. 2.25. Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, надає засновнику та громадськості щорічний звіт про надходження і витрати фінансових та матеріальних засобів. 2.26. Забезпечує залучення для здійснення діяльності, передбаченої Статутом школи, додаткових джерел фінансових і матеріальних засобів, в тому числі використання банківського кредиту. 2.27. Представляє школу в державних, місцевих, громадських та інших органах, організаях,закладах. 2.28. Забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовоє діловодство, ведення статистичної звітності; 2.29 Керує на правах оперативного управління майном, що є власністю школи, розпоряджається кредитами. 2.30 організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення навчально- процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і нормативними документами та іншими актами з охорони праці і Статутом школи, очолює цивільну оборону (а.с.84-87, том 3);

- посадовою інструкцією заступника директора з АГР (завгоспа) ОСОБА_4 , з якої серед іншого відомо, що до посадових обов`язків заступника директора школи з адміністративно-господарської роботи спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу, веде облік робочого часу цієї категорії працівників. Організовує навчання, проводить інструктаці на робочому місці (вступний і періодичний)персоналу, облаштовує куточок безпеки життєдіяльності (а.с.94-96, том 3);

-витягом з кримінального провадження №12015140340000087 від 18.02.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 являючись завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_17 щомісячно, період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року заповняла табелі обліку використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_14 , де було поставлено у табелі обліку робочого часу сторожа ОСОБА_17 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_16 паралельно ще працював у Управління бурових робіт (а.с.101, том 3);

- витягом з кримінального провадження №12015140340000086 від 18.02.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 являючись завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_17 щомісячно, в період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року заповняла табелі обліку використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_30 , де було постановлено у табелі обліку робочого часу сторожа ОСОБА_17 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_16 паралельно ще працював у ІНФОРМАЦІЯ_61 , в результаті чого останньому було зайво нараховано заробітну плату на суму 8,36 грн (а.с.102, том 3);

-витягом з кримінального провадження №12013150340000563 від 03.09.2013 року, з якого відомо, що 03.09.2013 року в Турківський РВ ГУМВС у Львівській області з прокуратури Турківського району надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_37 за фактом підроблення документів. Так, ОСОБА_28 являючись директором ІНФОРМАЦІЯ_17 щомісячно, період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року затверджувала табелі обліку використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_30 , де було поставлено у табелі обліку робочого часу сторожа ОСОБА_17 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_16 паралельно ще працював у ІНФОРМАЦІЯ_62 , в результаті чого останньому було зайво нараховано заробітну плату на суму 8,36 грн. ОСОБА_4 являючись завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_17 щомісячно, період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року заповняла табелі обліку використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_30 , де було постановлено у табелі обліку робочого часу сторожа ОСОБА_17 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_16 паралельно ще працюввав у ІНФОРМАЦІЯ_61 , в результаті чого останньому було зайво нараховано заробітну плату на суму 8,36 грн. ОСОБА_4 являючись завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_17 щомісячно, період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року заповняла табелі обліку обліку обліку використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_14 , де було поставлено у табелі обліку робочого часу сторожа ОСОБА_17 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_16 паралельно ще працював у ІНФОРМАЦІЯ_61 (а.с.103-105, том 3);

-постановою першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_63 ОСОБА_38 про створення групи слідчих від 20.11.2014 року, якою створено у даному кримінальному провадженні групу слідчих у складі старшого слідчого ОСОБА_39 та заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_40 старшим групи слідчих призначити заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_41 (а.с.126, том 3);

-постановою прокурора прокуратури Турківського району юриста 2 класу ОСОБА_42 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.02.2015 року, з яких відомо, що матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150340000563 від 04.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та за №12015140340000085 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013150340000563. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено ІНФОРМАЦІЯ_35 (а.с.127-128, том 3);

-постановами прокурора прокуратури Турківського району Львівської області від 18.02.2015 року, з яких відомо, що у кримінальних провадженнях № 1201514034000085 від 18.02.2015 року, №1201514034000086 від 18.02.2015 року та №1201514034000087 від 18.02.2015 року призначено прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_43 (а.с.132-134, том 3);

-графіками виходу на роботу сторожів і кочегарів по ІНФОРМАЦІЯ_65 в нічний час на травень, серпень, листопад, 2010 року, травень, червень, листопад 2010 року, квітень 2011 року в яких відображено фактичне використання робочого часу ОСОБА_17 за вказаний період (а.с.134-137,171-173, том 3);

-висновком експерта №СЕ-19/109-25/1906-ЕК від 27.05.2025 року, яким встановлено, що за умови, що ОСОБА_17 не було відпрацьовано в ІНФОРМАЦІЯ_12 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року та 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року, розрахунок матеріальної шкоди (збитків), зазначеної в акті позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 №38-38/117 від 25.12.2014 документально підтверджуються частково, а саме в сумі - 1 247,19 гривень (одна тисяча двісті сорок сім гривень 19 копійок). Розбіжність між сумою встановленою в процесі дослідження та сумою згідно Акту становить 2 216,84 гривень (дві тисячі двісті шістнадцять гривень 84 копійки) (а.с.127-132, том 5).

VI. Висновки щодо ознак складу кримінального правопорушення.

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є службовими особами в розумінні ч.1 ст.366 КК України. Вказаних висновків суд дійшов, оскільки суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, може бути лише службова особа, яка визначається відповідно до положень ч. 3 ст.18 КК України. Вказана норма встановлює, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
2. Будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_3 допустила внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи – табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 .
3. ОСОБА_44 , будучи заступником директора по громадській частині - завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ) допустила внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи – табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 .
4. В ході судового розгляду обвинувачені під час дослідження відповідних табелів, зазначали, що вказівки по їх заповненню давали працівники ІНФОРМАЦІЯ_44 , тому відомості у табелі вносилися відповідно до вимог цих працівників відділу освіти.
5. Доводи обвинувачених, щодо вказівок по веденню табелів обліку робочого часу з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_44 є надуманими, не підтверджуються ні показами представника потерпілого, ні свідка ОСОБА_15 , котра обіймала посаду бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_44 та була відповідальною за прийом табелів саме ІНФОРМАЦІЯ_13 .
6. Суд звертає увагу, що типова форма Табелю обліку використання робочого часу, затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_43 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 №489, із змінами, внесеними згідно з Наказом ІНФОРМАЦІЯ_66 N 496 від 25 грудня 2009. Згідно ч.2 ст.30 Закону «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
При встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину, суд керується вимогами примітки до ст. 358 КК України, згідно якої, під офіційним документом у ст.ст. 357, 358, 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. За обставинами справи Табеля обліку використання робочого часу було складено, видано та посвідчено службовими особами: директором ОСОБА_3 та заступником директора ОСОБА_4 у межах їх службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в Табелях інформація має юридично значущий характер, нею підтверджені та засвідчені конкретні події про вихід працівника на роботу у конкретний день та відпрацьований час, що спричиняє наслідки правового характеру у вигляді обов`язку уповноваженим особам нарахувати і виплатити заробітну плату.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 161/17634/19 (провадження № 51-5779км21), скасовуючи ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_67 від 9 вересня 2021 року у подібних правовідносинах, чітко зазначила, що Табелі обліку використання робочого часу про перебування працівників на роботі відповідають всім ознакам офіційного документа та є предметом згаданих злочинів (ст.ст.357, 358, 366 КК України).
7. Отже, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останньої за ч. 1 ст. 366 КК України.
8. Так само, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останньої за ч. 1 ст. 366 КК України.

VII. Обвинувачення, яке судом визнається недоведеним, мотиви суду.

1. Слідчі органи та органи прокуратури обвинувачували  ОСОБА_3 , в тому, що вона, працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ), перебуваючи в приміщенні вищевказаної школи, що за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання коштів своїм чоловіком, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в період з січня 2010 року по травень 2011 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаючи, що її чоловік ОСОБА_17 не перебував на роботі в школі 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року, 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року відповідно, всупереч інтересам служби, видала, затвердивши своїм підписом та печаткою директора школи табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, травень 2011 року, в яких містились наведені неправдиві відомості про перебування її чоловіком ОСОБА_17 в ці дні на роботі, в результаті чого, сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 , за вказаний період, безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату розміром 1247,19 грн., чим спричинено матеріальну шкоду ІНФОРМАЦІЯ_68 на загальну суму 1247,19 грн.
Слідчі органи та органи прокуратури обвинувачували  ОСОБА_4 , в тому, що вона, працюючи заступником директора по громадській частині - завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_69 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ), перебуваючи в приміщенні вищевказаної школи, що за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання коштів сторожем ОСОБА_17 , в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в період з січня 2010 року по травень 2011 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаючи, що ОСОБА_17 не перебував на роботі в школі 15 січня, 01, 02, 03 лютого, 01, 02, 03 березня, 01, 02 квітня, 01, 02, 03 червня, 01, 02 липня, 16, 17 вересня, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 жовтня, 01, 02, 03 грудня 2010 року, 17 січня, 15, 16, 17 лютого, 17, 18 березня, 17, 18, 19 травня 2011 року відповідно, всупереч інтересам служби, свідомо вносила в табелі використання робочого часу техпрацівників ІНФОРМАЦІЯ_17 за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, травень 2011 року наведені неправдиві відомості про перебування ОСОБА_17 в ці дні на роботі, в результаті чого, сторожу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 , за вказаний період, безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату розміром 1247,19 грн., чим спричинено матеріальну шкоду ІНФОРМАЦІЯ_68 на загальну суму 1247,19 грн.
2. Водночас, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, прокурор не довів, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад вказаного кримінального правопорушення з огляду на таке.
Злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України є одним із злочинів проти власності, відповідальність за які передбачено у Розділі 6 КК України. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК, є відносини власності. Суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. У ст. 191 КК передбачена відповідальність за різні форми викрадення (розкрадання) чужого майна. Викрадення - це завжди навмисне протиправне обернення винною особою певним способом чужого майна на користь свою або іншої особи і виключно з особистих корисливих спонукань. Об`єктивна сторона всіх форм викрадення полягає в тому, що винна особа тим чи іншим способом обертає чуже майно на свою користь чи іншої особи. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, виявляється у: привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191 КК); привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 KK).
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем є способом привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном. При цьому, завжди така службова особа діє з корисливим мотивом, який і є обов`язковою ознакою цього злочину (ч. 2 ст. 191КК). Зазвичай, при цьому службова особа наділена правом оперативно-господарського управління майном, вирішуючи питання про користування та управління ним, розпоряджаючись таким майном як уповноважена власником особа. Розтрата чужого майна службовою особою характеризується його протиправним витрачанням в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб: необґрунтованим продажем, даруванням, споживанням, використанням, марнотрацтвом тощо. Кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 191 КК можлива лише тоді, коли особа здійснила умисну розтрату завдяки використанню своїх службових повноважень щодо майна, розпоряджатися яким вона мала право чи була зобов`язана. Якщо службова особа не переслідує корисливої мети, не діє умисно на користь третіх осіб, не має «майнового інтересу», то кваліфікація її дій за ст. 191 КК буде неправильною, адже корислива мета і мотив для цього злочину є обов`язковою ознакою. Не буде мати місце розтрата і тоді, коли службова особа оформлює на роботу підставну особу, нараховує їй платню і одержує її за роботу, яку виконує особисто чи хтось інший. В цьому випадку має місце службовий проступок, а не злочин, оскільки кошти, отримані винним, були замінені відповідним еквівалентом (працею).
Зловживання службовим становищем як самостійний злочин (ст. 364) слід відрізняти від подібних злочинів проти власності (ч.2ст.191).
Об`єктом кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності виступає не власність, а правомірна діяльність державних або самоврядних органів (апарату), підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності у будь-яких галузях їхньої діяльності та їх авторитет. З об`єктивної сторони для наявності ознак кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (ст. 364) необхідно, щоб: а) мало місце порушення службовою особою обумовлених її службовим становищем обов`язків; б) в результаті таких дій службової особи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; в) мав місце причиновий зв`язок між злочинним діянням службової особи та наслідками, що настали. З суб`єктивної сторони злочин вчинюється лише з прямим умислом, службова особа усвідомлює, що вдаючись до зазначених вище дій або до бездіяльності, вона використовує своє службове становище всупереч інтересам служби, і бажає цього. Водночас, по відношенню до наслідків психічне ставлення службової особи може бути у формі як умислу, так і необережності (легковажності до наслідків).
На відміну від заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч.2 ст.191), зловживання службовим становищем як самостійний злочин (ст. 364) хоча і вчиняється інколи з корисливих спонукань, але не переслідує мети безоплатного обернення майна на користь свою або третіх осіб. За диспозицією ст. 364 КК України, службова особа діє «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи», така мета не обов`язково має мати матеріальний вираз, майновий корисливий мотив не є виключною обов`язковою ознакою. Неправомірна вигода це будь-яке поліпшення становища особи, у чому б воно не виражалося. При цьому, під неправомірною вигодою слід розуміти не тільки грошові кошти або інше майно, але й переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Отже, основним критерієм відмежування є встановлення об`єкта злочину, яким у першому випадку визнаються відносини власності, відповідно до яких здійснюється володіння, користування та розпорядження майном, а в другому - правомірна діяльність державних або самоврядних органів (апарату), державних або комунальних підприємств, установ чи організацій у будь-яких галузях їхньої діяльності, а також їх авторитет. Іншим критерієм відмежування згаданих кримінальних правопорушень, є мотив і мета. Якщо привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є злочином, для якого завжди властивий корислив мотив і корислива мета, які спрямовані на протиправне збагачення, то зловживання владою або службовим становищем вчиняється не з таких мотивів, а зі спеціальною метою - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої особи.
Суттєвою є різниця і в характері заподіюваної шкоди. Заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем веде до обернення на користь цієї особи частини чужого майна, чим завдаються прямі збитки власникові останнього. Зловживання своїм службовим становищем не поєднується з безоплатним оберненням чужого майна на свою користь, а є способом одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Заподіювана при цьому шкода не має характеру прямих майнових збитків, а виглядає як не одержані суб`єктами законні прибутки та понесені незаплановані чи необґрунтовані витрати.)
В ухвалі колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 23 серпня 2018 року в справі №0912/1638/12 (провадження №51-2735км18) ідеться про те, що при корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст.364 КК, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду зі свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. Якщо зловживання службовим становищем не супроводжується розкраданням чужого майна в будь-якій формі, не пов`язане з протиправним вилученням та безоплатним оберненням такого майна у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією ст. 364 КК України (ухвала АП ВАКС від 28 січня 2021 року в справі № 757/55923/16-к).
Верховний Суд у своїй постанові від 05.08.2020 року по справі № 700/361/17 наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК, що інкримінований злочин як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи.
Представник потерпілого в судових дебатах зазначила, що шкода їм відшкодована.
Незважаючи на це, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що фактично робота ОСОБА_17 не була виконана, тому, на думку суду, не доведено наявність матеріальної шкоди потерпілому.
В свою чергу, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України, має матеріальний склад, тобто передбачає обов`язкові наслідки вчинення злочину, а саме наявність матеріальної шкоди.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочини, передбачені ст.191 КК України характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
У даному випадку немає ознаки «безоплатності», так як потерпілий отримав за виплачені кошти виконання певної роботи громадянкою ОСОБА_13 , до кількості та якості якої претензій представником потерпілого не заявлено під час досудового розслідування чи судового розгляду.
Аналогічні висновки здійснено Верховним Судом в постанові від 05 серпня 2020 року при розгляді справи № 433/383/19.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Знову ж таки, з показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_17 не мав жодного корисливого (майнового) інтересу, він отримував заробітну плату сторожа ІНФОРМАЦІЯ_13 за фактично відпрацьовані дні, тобто працював за домовленістю із керівництвом школи та іншим сторожем. Випадків, коли б школа залишалася без належної охорони (із всіма відповідними наслідками відсутності такої) прокурором суду надано не було. Прокурором не доведено, що ОСОБА_17 взагалі не виконував роботи за яку йому була нарахована та виплачена заробітна плата, тобто, що цю роботу виконували інші особи в обсязі понад ту норму, яка їм була визначена. Суд констатує, що як і ОСОБА_17 так, і ОСОБА_13 працювали сторожами в навчальному закладі кожен на 0,5 ставки. Тобто недоведено отримання ОСОБА_17 коштів, які він та член його сім`ї – дружина ОСОБА_3 , могли б використали на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_3 не мала жодного корисливого мотиву, який є обов`язковою ознакою корисливих злочинів, в тому числі і злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Що ж стосується ОСОБА_45 , то прокурором взагалі не доведено будь-якого корисливого мотиву та мети протиправного збагачення третіх осіб її діях, адже, яким чином заробітна плата чи її частина, отримана ОСОБА_17 за роботу в ІНФОРМАЦІЯ_12 , могла бути обернена на її користь в обвинувальному акті не конкретизовано та в ході судового розгляду таких відомостей не здобуто.
За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191КК України є невірною і прокурором не доведеною. 
Так само, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України є невірною і прокурором не доведеною.
Викладене вище свідчить, що обвинувачені не посягали на відносини, що охороняють право власності, тобто не вчиняли корисливого злочину проти власності, адже робота сторожа виконувалась, хоч і за іншим графіком, ніж відображеним в табелях обліку робочого часу, адже будь-яких крадіжок в ліцеї в цей час не було. Суд вважає, що описані в обвинувальному акті дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли посягати на правомірну діяльність навчальної установи, тобто на об`єкт, який є характерним для іншого складу злочину ст. 364, ст. 367 КК України, але через відсутність істотної шкоди, ці дії не містять цих складів злочину.
Окрім цього, для вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як директор навчального закладу і службова особа, а так само заступник директора та службова особа, повинні були бути наділений правом розпорядженням коштів, які виділялись на оплату праці працівникам навчального закладу, правом вирішувати питання про «управління» цими коштами. Розтрата коштів службовою особою характеризується користю і усвідомленим протиправним витрачанням коштів в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб. Кваліфікація дій винної особи за ч.2 ст.191 КК можлива лише тоді, коли особа здійснила умисну розтрату завдяки використанню своїх службових повноважень щодо майна. Але за обставинами справи, встановлено, що розпорядником бюджетних коштів були не директор школи чи її заступник, а таким розпорядником був виключно ІНФОРМАЦІЯ_70 .
Допитана свідок ОСОБА_15 підтвердила, що вона була бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_44 , відповідальним за складання відповідних платіжних розпоряджень і подання їх до казначейства, у навчальному закладі не було бухгалтерії, а тому, суд констатує, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не були наділені правом оперативно-господарського управління бюджетними коштами, вони не могли самостійно вирішувати питання про користування та управління ними, не могли самостійно розпоряджаючись бюджетними коштами, адже власник коштів уповноважувала це робити виключно ІНФОРМАЦІЯ_70 . Аналогічне слідує і з їх посадових інструкцій, де не передбачається право на розпорядження бюджетними коштами, в тому числі і тими, які виділені на оплату праці працівників навчального закладу.
Таким чином, суд вважає, що у справі відсутні три обов`язкові ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, які відрізняють його від інших складів кримінальних правопорушень: 1) відсутні докази про корисливу мету і мотив обвинуваченого; 2) відсутній об`єкт посягання право власності; 3) у обвинуваченого відсутні повноваження на розпорядження коштами, які були виплачені сторожу.
Суд не встановив, що ОСОБА_3 , як директор навчального закладу та ОСОБА_4 , як заступник директора, вчинили розтрату бюджетних коштів з корисливою метою, вони не посягали на право власності, обвинувачені не були розпорядниками коштів, доказів на підтвердження зворотного сторона обвинувачення не надала.
Суд також позбавлений можливості вважати, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять ознаки інших складів злочинів, як от передбачених ст. 364 чи ст.367 КК України, оскільки, суд діє виключно в межах висунутого обвинувачення (ст.337 КПК), а також враховує, що за обставинами справи не настали наслідки обов`язкові для цих складів злочинів у виді істотної шкоди (вона повинна у 100 і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян).
7. Суд зобов`язаний виправдати особу, згідно п. 3 ч. 1 ст. 373КПК України, якщо стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення.
8. Враховуючи викладене, суд вважає що ОСОБА_3 слід виправдати за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.
9. Так само, суд вважає що ОСОБА_4 слід виправдати за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.
10. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України, відповідальність за вчинення даного кримінального проступку настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо).
Документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо).
Інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
Документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.
Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови, якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є проступком із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності, і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, тобто винуватий усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).
Водночас, слід зазначити, що вина це основна й обов`язкова ознака суб?єктивної сторони будь-якого злочину. Мотив і мета - факультативні ознаки суб`єктивної сторони злочину. Вони вимагають свого встановлення лише у випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вони однозначно випливають із змісту злочину.
Складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей визнаються кримінальним правпорушенням, передбаченим ч.1 ст. 366 КК, незалежно від мети і мотиву, які переслідувала винна особа.
Вкзані висновки знайшли своє відображення у постанові ККС ВС від 02.06.2020 року по справі № 229/3178/15-к.
11. З підстав, наведених вище, суд вважає за необхідне виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, посилання на корисливий мотив та мету протиправного одержання коштів її чоловіком ОСОБА_17 її протиправних дій.
12. Аналогічного висновку дійшов суд і відносно дій обвинуваченї ОСОБА_4 , тому з правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України слід виключити посилання на корисливий мотив її протиправних дій та протиправне одержання коштів сторожем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 , як мету таких дій. 

VIII Щодо оцінки доводів сторони захисту та допустимості доказів.

1. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_10 (який тривалий час здійснював її захист) посилалися на обставини, що на їх переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів, а також спростовували висунуте обвинувачення.
Відповідні доводи обвинуваченої потребували оцінки суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.
Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).
2. Оцінюючи доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про недопустимість та неналежність доказів, а саме висновку експертизи СЕ-19/109-25/1906-ЕК, на підставі якої було змінене пред`явлене обвинувачення, суд враховує наступне. Обвинувачена ОСОБА_3 вказує на те, що при призначенні та проведенні експертизи було порушено один із принципів кримінального процесу, зокрема безпосередність дослоідження доказів, адже обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не допитувалися в судовому засіданні, а до свого клопотання про призначення експертизи прокурор долучив копії протоколів допиту свідків та підозрюваних. Відповідно їх показання, дані на досудовому розслідуванні, не могли використовуватися при проведенні судово-економічної експертизи. Також обвинувачена зазначає, що у справі така експертитза вже призначалася двічі та двічі була повернута без виконання іншими експертними установами. В той же час, у експерта ІНФОРМАЦІЯ_71 було достатньо матеріалів та звершення судово-економічної експертизи. Вказане може свідчити про некомпетентність експерта. В ході проведення експертизи, потерпілим також скеровувалися експерту в копіях окремі документи, які в подальшому були описані у висновку. Однак яким чином було зібрано вказані документи не зрозуміло.
Водночас суд зауважує, що доводи обвинуваченої ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки у висновку експерта, питання про неналежність та недопустимість якого ставить питання обвинувачена ОСОБА_3 , не має жодного посилання на вказані протоколи допитів свідків та підозрюваних, ба більше, експерт прямо вказує на ті документи, зміст яких піддавався дослідженню і які містять фактичні дані, що відносяться до поставленого питання, і серед таких відсутні вищезазначені протоколи.
Щодо сумніву у висновку експерта та у його компетентності, а також неузгодженості із поверненими без виконання попередніми ухвалами про призначення судових експертиз, то відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Також, якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо ж висновок експерта буде визначено необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Своїм правом подачі клопотання про проведення додаткової, повторної чи комісійної експертизи для підтвердження свої тверджень викладених у клопотанні та спростування поданого стороною обвинувачення висновку експерта сторона захисту не скористалася. Суд не може свої висновки грунтувати лише на припущеннях сторони захисту.
Щодо надання експерту документів, які в подальшому були використані експертом, то такі були надані прокурору потерпілою стороною та відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, відтак порушень під час їх долучення до справи та використання експертом суд не вбачає.
3. Також стороню захисту неодноразово заперечувалося щодо долучення окремих письмових доказів до справи з підстав їх долучення в ході судового розгляду, однак суд констатує, що прокурором при долученні таких доказів в кожному випадку виконувалися вимоги ст. 290 КПК України, відтак сторона захисту мала можливість піддати такі докази своїй оцінці та спростувати викладені в них відомості в ході судового розгляду.
4. Окрім того, суд загалом нагадує, що згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
На користь зібраних доказів свідчить зміст ст.87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
Таким чином, встановивши відсутність порушень конвенційних або ж конституційних прав обвинувачених, зокрема, відсутність порушень, які б звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання, суд вважає, що доводи сторони захисту загалом є безпідставними, адже підставою для визнання доказу недопустимим мають бути кокретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження а не номінальна суперечність формальним вимогам закону, що не має жодних негативних наслідків.
Також у контексті вищеописаного, суд зазначає, що відповідно за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.
Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від судів визнання таких доказів недопустимими.
Крім того, положення ч. 12 статті 290 КПК України про наслідки недопущення судом відомостей, що містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме невідкриття матеріалів провадження. Але щодо відкриття матеріалів тільки до початку проведення підготовчого судового засідання законодавцем нічого не зазначено.
Надання доступу до матеріалів включає можливість робити копії або відображення матеріалів. Згідно з частинами 9, 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
І лише, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Із матеріалів справи вбачається, що докази надані прокурору, процесуальному керівнику в кримінальному провадженні, який скористався наданим йому правом ч. 2 ст. 93 КПК України збирати докази. В подальшому такі були відкриті стороні захисту.
Тому не виключається, що таке відкриття вже може бути здійснено й тоді, коли судовий розгляд розпочався, наприклад, в разі залучення нового захисника або в інших випадках. Враховуючи, що прокурором виконано вимоги ст. 290 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання таких доказів недопустимими.
Близькі за змістом висновки викладено у Постанові ВС від 17.12.2018 року по справі № 686/22201/16-к.

5. Оцінюючи доводи сторони захисту, суд бере до уваги висновки, викладені, зокрема, і в постанові ККС ВС від 15.06.2021 року по справі № 204/6541/16-к. Так, ІНФОРМАЦІЯ_72 вказує на те, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. Верховний Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив надотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й надопустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення. Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.
6. Також не заслуговують на увагу посиилання сторони захисту на те, що жодних прцесуальних дій для отримання табелів обліку робочого часу техпрацівників навчального закладу стороною обвинувачення не вчинялося, тому незрозумілим є спосіб, відповідно до якого такі опинилися в розпорядженні сторони обвинувачення, що ставить під сумнів їх допустимість.
Водночас, суд наголошує, що такі були подані потерпілою стороною прокурору, та в подальшому з дотриманням вимог ст. 290 КПК України були відкриті стороні захисту та долучені до справи.
Сторона захисту помилково ототожнює подання таких доказів потерпілою стороною з збиранням таких доказів сорганом досудового розслідування та/чи прокурором.
Адже ККС ВС у своїй постанові від 19.05.2021 року по справі № 204/4521/18 вказав, що збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Зазначене, як вказав суд касаційної інстанції, узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 333/1539/16-к. Правова природа подання доказів є іншою, ніж одержання їх шляхом проведення слідчих дій, оскільки подання доказів має наслідком їх отримання, що полягає у прийманні того, що надсилається, надається або вручається, тобто при отриманні певна особа добровільно передає, надає, представляє матеріали слідчому чи прокурору. При отриманні предметів та документів, представлених особою для залучення їх до справи в якості доказів, орган дізнання, слідчий або суд повинні допитати особу, яка подає даний предмет чи документ, з метою з`ясування джерела та обставин їх отримання, потім здійснити огляд цих предметів або документів і процесуально зафіксувати їх отримання.
В судових дебатах, представник потерпілого зазначила, що вищевказані табелі перебували у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_44 та вона скористалася своїм процесуальним правом подати їх.
7. Інші докази, на які здійснено посилання вище у цьому вироку Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України та з дотриманням прав і свобод людини.
8. Щодо доводів сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обставин події кримінальних правопорушень в цілому, то суд погодився частково з позицією сторони захисту і встановив невинуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з мотивів описаних вище. 
9. Відхиляючи доводи, щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366 КК України, то суд зазначає про таке.
ОСОБА_3 , у інкримінований їй вчинення кримінального правопорушення період, була директором ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ). А ОСОБА_4 , у інкримінований їй вчинення кримінального правопорушення період, була заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 14.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі ІНФОРМАЦІЯ_16 ).
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Положеннями ч. 2 ст. 30 вказаного Закону передбачено обов`язок достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці.
Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту» керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює директор.
01.10.2009 видано наказ по ІНФОРМАЦІЯ_14 , згідно якого ОСОБА_17 прийнято на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_14 на 0,5 ставки.
У відповідності до посадової інструкції № 1 директора ІНФОРМАЦІЯ_17 на ОСОБА_46 покладено обов`язки щодо:
- забезпечення адміністративно-господарської роботи школи (п.2.2); 
- здійснення загальним керівництвом всіма напрямами діяльності школи (п.2.5); 
- визначення структури управління школою, штатний розпис (п.2.8); 
- вирішення адміністративних, фінансово-господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи (п.2.9);
- планування, координації і контролю роботи працівників школи (2.10); 
- здійснення підбору і розподілу кадрів (п.2.11);
- визначення посадових обов`язків працівників (п.2.12);
- затвердження графіків роботи (п.2.14);
- забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел (п.2.25);
- забезпечення обліку і збереження документації, організації діловодства, ведення статистичної звітності (п.2.28).
У відповідності до посадової інструкції заступника директора з АГР (завгоспа) ОСОБА_4 на останню покладено обов`язки щодо спрямування і координації роботи підпорядкованого їй технічного і обслуговуючого персоналу та ведення обліку робочого часу цієї категорії працівників.
Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора навчального закладу, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України була службовою особою. Так само, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора навчального закладу, також виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України теж була службовою особою.
Табель обліку робочого часу є основним документом, що підтверджує фактично відпрацьований час працівником, і саме на його підставі здійснюється нарахування заробітної платии. Графік роботи визначає лише плановий режим праці, але не підтверджує фактичну присутність працівника на робочому місці.
З показів свідка ОСОБА_17 та простим співставленням табелів обліків робочого часу останнього за основним місцем його роботи у ІНФОРМАЦІЯ_18 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та у навчальному закладі, можна беззаперечно встановити, що він не міг бути фізчино присутній та виконувати свою роботу сторожа у навчальному закладі у дні, які вказані у обвинувальному акті.
Неправдиві відомості було внесено особами, в даному випадку обвинуваченими, які склали та скріпили своїми підписами табелі обліку використання робочого часу техпрацівників, та не зеперечили цієї обставини (заповнення та скріплення їх підписами) під час дослідження цих письмових доказів, хоча й відмовилися від дачі показів загалом.
Суд звертає увагу на те, що обвинувачені під час допиту свідка ОСОБА_15 мали можливість підтвердити свої доводи щодо внесення відомостей у табелі за вказівкою відділу освіти, однак таких фактів свідок не повідомила, а інших доказів на підтвердження свої заперечень в цій частині, сторона захисту суду не надала. Відтак, суд оцінює такі твердження як спосіб захисту, які нічим не підкріплені та спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене.

IX. Мотиви призначення покарання.

1. При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на переконання суду є значною, оскільки становить загрозу розвитку держави, сприяє підриву демократичних інститутів і цінностей.
Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення в період з січня 2010 року по травень 2011 року. При цьому санкція ч. 1 ст.366 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення нею кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що на час вчинення ОСОБА_47 кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст.366 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення нею кримінального правопорушення, передбачала більш м`яке покарання, ніж санкція даного Закону після внесення змін Законом України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року, суд вважає, що саме цю санкцію слід застосовувати при призначенні покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої статті 366 КК України з позбавленням права обіймати певні посади, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
В той же час, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ст. 12 КК України та ст. 366 КК України (в редакції яка діяла на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення) дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, який було вчинено в період з січня 2010 року по травень 2011 року, станом на сьогодні з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, що свідчить про те, що строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплили.
ОСОБА_3 заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від основного та додаткового покарань у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Так само, при обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на переконання суду є значною, оскільки становить загрозу розвитку держави, сприяє підриву демократичних інститутів і цінностей.
Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення в період з січня 2010 року по травень 2011 року. При цьому санкція ч. 1 ст.366 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення нею кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст.366 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення нею кримінального правопорушення, передбачала більш м`яке покарання, ніж санкція даного Закону після внесення змін Законом України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року, суд вважає, що саме цю санкцію слід застосовувати при призначенні покарання.
4. Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд дійшов переконання, що  ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої статті 366 КК України з позбавленням права обіймати певні посади, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
5. В той же час, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ст. 12 КК України та ст. 366 КК України (в редакції яка діяла на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, який було вчинено в період з січня 2010 року по травень 2011 року, станом на сьогодні з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, що свідчить про те, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплили.
ОСОБА_4 заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, а подане раніше нею клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, яке попереднім складом суду було ухвалено розглянути після дослідження всіх доказів та яке, на підставі ч. 2 ст. 319 КПК України, даним складом суду було вирішено, не підтримала.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від основного та додаткового покарань у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Х. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

1. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-економічна експертиза №СЕ-19/109-25/1906-ЕК від 27.05.2025 року витрати на яку склали 22285,00 гривень.
Водночас, оскільки вищевказана експертиза стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, а суд виправдовує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цим обвинуваченням, то підстави для стягнення витрат на залучення експерта відсутні.
2. Щодо долі речових доказів, то питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК України).
3. Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, клопотань про його застосування суду не подавалося.
4. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України і призначити їй міру покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функційна на строк три роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати ОСОБА_3 через недоведеність в її діянні складу кримінального правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України і призначити їй міру покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк три роки.
На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати ОСОБА_4 через недоведеність в її діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме табелі обліку робочого часу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_54 за період часу з 01.01.2010 рік по 31.05.2011 рік та світлокопію Акту №1 від 06.02.2013 рік «Про вилучення для знищення справ (документів) що не підлягають зберіганню, які прилучені до матеріалів кримінального провадження №12013150340000563 від 04.09.2013 року – зберігати при матеріалах кримінальної справи №458/249/15-к.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_73 на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя  ОСОБА_1