КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/494/26 
Провадження № 3/552/179/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 

10 лютого 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «БУРОВА КОМПАНІЯ УКРБУРСЕРВІС» (податковий номер 32753674), що розташоване за адресою: вул. Заводська, 12Б, м. Полтава,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 342 від 19.01.2026, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Помпе О.М., за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БУРОВА КОМПАНІЯ УКРБУРСЕРВІС» (податковий номер 32753674), що розташоване за адресою: вул. Заводська, 12Б, м. Полтава, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ та 4ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, а саме подання податкових розрахунків за періоди: квітень 2021, травень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, січень 2022, лютий 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, жовтень 2022, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023 з недостовірними відомостями.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 342 від 19.01.2026, за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БУРОВА КОМПАНІЯ УКРБУРСЕРВІС» (податковий номер 32753674), що розташоване за адресою: вул. Заводська, 12Б, м. Полтава, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ та 4ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, а саме подання податкових розрахунків за періоди: квітень 2021, травень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, січень 2022, лютий 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, жовтень 2022, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023 з недостовірними відомостями.
Тобто, ОСОБА_1 інкримінується подання податкових розрахунків за періоди: квітень 2021, травень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, січень 2022, лютий 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, жовтень 2022, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023 з недостовірними відомостями, що є порушенням пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ та 4ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556. Вказані дії контролюючий орган кваліфікував за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Однак, така кваліфікація є безпідставною, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за конкретні дії, а саме: неутримання або неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів; перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контролюючих органів про доходи громадян.
Дії, викладені у протоколі, не містять жодного з вищезазначених порушень, а тому не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик