П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026  	Справа №607/1791/26 Провадження №3/607/1137/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

В С Т А Н О В И В :
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571870 від 21 січня 2026 року вбачається, що 21 січня 2026 року о 12.42 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 542 км. водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві його захисника – Галинського М.В.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571870, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.
В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено: схему місця ДТП від 21 січня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21 січня 2026 року.
Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не є винуватцем даної ДТП заслуговують на увагу та не спростовуються матеріалами справи. 
Отже, наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , не підтверджують наявність його в діях порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.
Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення учасників) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не гуртуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Суд, – 

П О С Т А Н О В И В :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	О. І. Холява