ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/194/25 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Я.О. про закінчення виконавчого провадження №76067863 від 09.12.2024.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судове рішення у справі №620/18536/23 було виконано боржником, внаслідок чого державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Третя особа також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт виконання боржником судового рішення у справі №620/18536/23 підтверджено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №620/18536/23.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що подані до державного виконавця документи не містили інформації, що на виконання судового рішення у справі №620/18536/23 боржником було прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства.
Позивач та відповідач, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №620/18536/23 визнано протиправною відмову УДМС України в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Зобов`язано УДМС України в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №620/18536/23 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 скасовано в частині зобов`язання УДМС у Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано УДМС України в Чернігівській області повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 залишено без змін (а.с.107-115 т.1).
17.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76067863 з примусового виконання виконавчого листа №620/18536/23, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 18.07.2024. Відповідно до змісту виконавчого документа зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації (а.с.103-104 т.1).
04.12.2024 державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, внесено виправлення до документа "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 17.09.2024, а саме: Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023, з урахуванням висновків суду (а.с.171 т.1).
Постановою державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.12.2024 у ВП №76067863 внесено зміни в АСВП, а саме: зазначено резолютивну частину: "Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023, з урахуванням висновків суду." (а.с.173 т.1).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №620/18536/23 визнано протиправними дії УДМС України в Чернігівській області щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/18536/23 в частині повторної відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язано УДМС України в Чернігівській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/18536/23 (а.с.130-134 т.1). 
Листом УДМС України в Чернігівській області від 13.11.2024 повідомлено ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №620/18536/23. У вказаному листі також зазначено, що наступні дії будуть вживатися відповідно до вимог законодавства України (а.с.140 т.1).
Листом від 04.12.2024 Управління державної міграційної служби в Чернігівській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №620/18536/23 (а.с.142 т.1).
09.12.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Я.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76067863, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до листа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області вих. №7401.8-6644/74.2-24 від 04.12.2024 (а.с.150-151 т.1).
11.12.2024 позивачем подано скаргу начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження № 76067863 від 09.12.2024 (а.с.152-162 т.1).
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.12.2024 визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченка Яни Олексіївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76067863 від 09.12.2024 такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.163-164 т.1).
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Я.О., приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №76067863, згідно з покладеними на неї обов`язками та наданими повноваженнями у належний спосіб не перевірила фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 №620/18536/23.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У ч.1 ст.5 наведеного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст.10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Положеннями п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений у статті 63 вказаного Закону, відповідно до приписів якої: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 наведеного Закону у виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Судом встановлено, що з врахуванням резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №620/18536/23 і внесених виправлень і доповнень постановами державного виконавця від 04.12.2024 ВП №76067863, боржник був зобов`язаний повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 з урахуванням висновків суду.
В мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №620/18536/23 судом викладено висновки, що неотримання позивачем документа про припинення громадянства російської федерації відбулося з незалежних від нього причин та він має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства, тому відмова УДМС України в Чернігівській області прийняти у позивача таку декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації є протиправною.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у вказаній постанові констатовано наявність у ОСОБА_1 права та підстав для подачі декларації про відмову від іноземного громадянства, і відповідно обов`язку Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області прийняти таку декларацію, що свідчило б про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
На підтвердження виконання судового рішення у справі №620/18536/23 в частині повторного розгляду питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 з урахуванням висновків суду, УДМС України в Чернігівській області подала до державного виконавця копію листа від 13.11.2024 №С-99/6/7401-24/7401.21/133-24 адресованого ОСОБА_1 , який його повідомлено що його декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 було прийнято. Вказаний лист було направлено засобами електронного поштового зв`язку на адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1  13.11.2024, про що на листі міститься відмітка з підписом відповідальної особи (а.с.78-79 т.1).
Колегія суддів зазначає, що саме питання відмови в прийнятті декларації позивача про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 було предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №620/18536/23.
Отже, після прийняття УДМС в Чернігівській області поданої позивачем декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 судове рішення у справі №620/18536/23 є виконаним, тобто боржником у виконавчому провадженні ВП 76067863 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, позовні вимоги в даній справі обґрунтовані відсутністю настання юридичних наслідків виконання судового рішення у справі №620/18536/23, а саме не видачі позивачу довідки про реєстрацію громадянином України з подальшим отриманням паспорта громадянина України.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, саме порушені права підлягають судовому захисту та суд не наділений повноваженнями досліджувати правовідносини, які не були спірними на момент ініціювання судового спору та були відсутні в процесі судового розгляду.
Тобто, в рамках судового розгляду справи №620/18536/23 подальші рішення, дії чи бездіяльність УДМС України в Чернігівській області, які могли бути допущені після виконання судового рішення та прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 не могли бути досліджені та відповідне судове рішення не могло мати висновків щодо таких рішень (дій чи бездіяльності) відповідача.
Натомість, бездіяльність (на переконання позивача) УДМС України в Чернігівській області в частині не видачі довідки про реєстрацію громадянином України та паспорта громадянина України не була предметом судового розгляду та може бути предметом окремого судового провадження.
Ні судове рішення у справі №620/18536/23, ні виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП 76067863 не містив зобов`язань для УДМС України в Чернігівській області щодо видачі позивачу довідки про реєстрацію громадянином України або паспорта громадянина України.
Крім того, питання виконання УДМС України в Чернігівській області судового рішення у справі №620/18536/23 було предметом дослідження суду у вказаній справі.
Зокрема, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №620/18536/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання УДМС України в Чернігівській області подати звіт. Вказана ухвала мотивована тим, що УДМС у Чернігівській області постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №620/18536/23, була виконана повністю. 
За наслідками оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду 21.07.2025 залишено без змін. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції, що УДМС у Чернігівській області виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №620/18536/23.
З наведеного вбачається, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Я.О. про закінчення виконавчого провадження №76067863 від 09.12.2024 є правомірною, прийнятою за наявності законних підстав, що встановлені п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на виконання боржником виконавчого документа, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог про її скасування.
В силу ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до неправильного її вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційні скарги Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма