ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3882/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Фещенко Ю.В., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 279 700,39 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 р. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" неустойку за Договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 1 908 131,91 грн, у тому числі:
1. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн за Договором від 08.04.2025 № 356/4Д, разом становить 279 700,39 грн;
2. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 85 085,93 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 90 974,44 грн, за Договором від 08.04.2025 № 355/4Д, разом становить 176 060,37 грн;
3. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 № 354/4Д, разом становить 279 700,39 грн;
4. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 № 353/4Д, разом становить 279 700,39 грн;
5. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 178 843,84 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 87 906,30 грн, за Договором від 08.04.2025 № 348/4Д, разом становить 266 750,14 грн;
6. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 86 706,74 грн, за Договором від 07.04.2025 № 324/4Д, разом становить 266 750,14 грн;
7. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу у сумі 86 706,72 грн, за Договором від 07.04.2025 № 335/4Д, разом становить 266 750,14 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договорами підряду у загальному розмирі 1 908 131,91 грн роз`єднано та виділено їх у самостійні провадження.
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 356/4Д у розмірі 279 700,39 грн, вирішено розглядати у межах справи № 904/3882/25.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 356/4Д (який є розірваний в односторонньому порядку 08.06.2025), на підставі чого позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до пункту 13.1, 13.3 договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25:
- позовні вимоги задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Соледарська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44803120) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 177 991,16 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 88 995,58 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 203,84 грн.
- в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази, які б підтверджували, що обставини, зазначені позивачем як підстава для розірвання договору, фактично мали місце або виникли саме з вини відповідача. При цьому, на думку апелянта, саме тільки розірвання договору не може автоматично свідчити про недобросовісність чи порушення зобов`язань іншою стороною, оскільки будь-які санкції можуть застосовуватися виключно у випадку доведення факту порушення погоджених сторонами умов договору;
- вказує на те, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), строки виконання робіт за договором встановлені з 11 квітня 2025 року по 11 травня 2025 року, тобто, зазначений строк є періодом, протягом якого підрядник зобов`язаний виконати визначений договором підряду обсяг робіт та передати їх результат замовнику. Водночас апелянт наголошує, що договір не містить положень, якими встановлюється відповідальність підрядника за порушення термінів початку виконання будівельних робіт окремо за ІІ етапом договору;
- вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підставу розірвання договору, на підпункт «а» пункту 4.1.1. розділу 4 договору, оскільки до виконання І етапу робіт за договором підрядник приступив вчасно та виконав їх також вчасно, відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що підтверджується Актами приймання-здачі робіт з розробки проектно-кошторисної документації;
- на переконання апелянта, нарахування пені окремо за кожним етапом виконання робіт, визначених у Календарному графіку (Додаток 4) до договору, є помилковим, оскільки відповідно до змісту п. 1.1. договору зобов`язання підрядника полягає в розробці проектно-кошторисної документації та виконанні будівельних робіт по визначеному в договорі об`єкту, що відповідає передбаченому умовами договору порядку нарахування пені за невиконання зобов`язання в цілому;
- стверджує, що у спірних правовідносинах має місце прострочка кредитора – замовника, а саме невчинення ним дій, передбачених п. 8.1. договору, щодо передання за актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Позивач подав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення у справі, згідно з якими позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає наступне:
- вказує на безпідставність доводів апелянта щодо прострочення з боку позивача як на підставу порушення строків початку ІІ етапу робіт, оскільки будівельний майданчик (фронт робіт) був переданий позивачем відповідачу за актом прийому-передачі від 09.04.2025 р.;
- відзначає, що Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу, що повинні були розпочаті з 11.04.2025. Прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт, що передбачені ІІ етапом виконання робіт підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 21.04.2025. Штрафні санкції за порушення строків початку та завершення будівництва передбачені пунктами 13.3, 13.5 договору. Отже, позивач стверджує, що у цьому випадку наявні усі визначені законом та укладеним договором підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача пені як за порушення терміну початку виконання, так і строку завершення ІІ етапу робіт за договором.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів – Фещенко Ю.В., Іванова О.Г.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (далі - Підрядник, Відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник, Позивач) був укладений договір № 356/4Д на будівництво та фортифікацію споруд (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку, строки та на умовах визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та сплатити їх вартість. Код ДК 021:2015:45220000-5 – Інженерні та будівельні роботи.
Вартість робіт по договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 3 178 416,08 грн, в тому числі ПДВ 529 736,01 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва Об`єкта (пункт 2.1 Договору).
Сторонами узгоджено та підписано Договірну ціну на проектування та будівництво "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", що здійснюється у 2025 році у сумі 3 178 416,08 грн, в тому числі ПДВ 529 736,01 грн.
Додатковою угодою № 1 від 02.05.2025 до договору на будівництво та фортифікацію споруд № 356/4Д від 08.04.2025 сторони змінили вартість робіт в бік зменшення на 2,48 грн, у зв`язку з чим вартість робіт склала 3 178 413,60 грн, в тому числі ПДВ 529 735,60 грн.
Також сторонами узгоджено та підписано з урахуванням додаткової угоди Договірну ціну на проектування та будівництво "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", що здійснюється у 2025 році на суму 3 178 413,60 грн, в тому числі ПДВ 529 735,60 грн.
Відповідно до пункту 1.4 Договору роботи виконуються за етапами:
І етап – Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.
ІІ етап – Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що строки виконання робіт за Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
Згідно з пунктом 3.2 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду.
Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:
достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
б) Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника;
в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.
г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.
Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.
Відповідно до п. 8.4 Договору Підрядник зобов`язаний щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Відповідно до пункту 13.1 вказаного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Згідно з п. 13.2 Договору Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Пунктом 13.3 Договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" виконані, а Військовою частиною НОМЕР_1 прийняті роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єктах: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412" на суму 99 796,80 грн, про що складений акт приймання-передачі № 1ПКД від 10.04.2025.
Як зазначено вище, строки виконання робіт за Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), яким встановлено наступний строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення, а саме: початок виконання робіт 2 етапу – не пізніше 11.04.2025 строк завершення – до 11.05.2025.
21.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", яким встановлено відсутність початку будівельних робіт (робіт 2 етапу) по об`єкту, передбаченим укладеним договором.
27.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" повідомлення про розірвання вищевказаного договору відповідно до статті 651, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, пункту 4.1.1. розділу 4 договору, додатку № 4 в односторонньому порядку, в якому позивач вказав, що договір вважається розірваним через 5 днів з дати отримання повідомлення.
Поштове відправлення вручене Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Звертаючись до суду із цим позовом, Військова частина НОМЕР_1 вказала, що Договір підряду є розірваним в односторонньому порядку з 08.06.2025.
Посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" терміну початку виконання 2-го етапу робіт (Будівельні роботи) за договором на будівництво та фортифікацію споруд № 356/4Д від 08.04.2025 Військова частина НОМЕР_1 просила суд стягнути з відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн за Договором від 08.04.2025 № 356/4Д, що разом становить 279 700,39 грн, проти чого заперечувало Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", що і є причиною виникнення спору.
Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку наявні визначені Законом та укладеним Договором підстави для стягнення з Відповідача пені як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу 11.04.2025 по дату розірвання – 08.06.2025, так і за порушення строку завершення робіт за Договором (11.05.2025) по дату його розірвання.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З укладеного між сторонами договору на будівництво та фортифікацію споруд № 356/4Д від 08.04.2025 р. вбачається, що цей договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. 
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 838 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Договором підряду встановлений строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення, а саме: початок виконання робіт 2 етапу – не пізніше 11.04.2025, строк завершення – до 11.05.2025.
Позивач просив стягнути з відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу та за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу за період з 11.04.2025 по 08.06.2025 у сумі 279 700,39 грн, а саме: пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн та пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн.
Відповідно до пункту 3.1 Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) договорів підряду встановлені наступні строки початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення по Договору від 08.04.2025 № 356/4Д: початок виконання робіт 2 етапу – не пізніше 11.04.2025 строк завершення – до 11.05.2025.
Відповідно до календарного графіку виконання робіт по Договору роботи ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)) складаються з наступних робіт:
- будівля бліндажа (УФС-3);
- ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках;
- місця ведення вогню;
- люк;
- вхід в траншеї;
- відхоже місце.
Таким чином, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до Договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), що мали бути розпочаті з 11.04.2025 та завершені 11.05.2025.
Прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, визначеному укладеним Договором, що передбачені ІІ етапом виконання робіт Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 21.04.2025, складеним уповноваженими представниками Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ “АЛИТА ГРУП”, відповідно до якого за результатами огляду будівельного майданчику будівельні роботи на них станом на 21.04.2025 не розпочаті (докази додано по позовної заяви).
Судом першої інстанції встановлено, що повідомлень про хід виконання робіт, в яких би було зазначено що відповідач приступив до виконання будівельних робіт ІІ етапу, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), як то визначено п. 8.4 укладеного Договору від Підрядника на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 13.3 Договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.
Судова колегія зауважує, що пункт 13.3 Договору встановлює відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт, відсилаючи при цьому до пункту 3.1 Договору. Водночас пунктом 3.1 Договору встановлено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), який, як було зазначено вище, містить конкретний, вичерпний перелік робіт з конкретними строками початку та закінчення виконання цих робіт по кожному етапу.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що пунктом 13.3 Договору передбачена відповідальність підрядника за порушення термінів початку виконання робіт окремо за кожним етапом робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), а не за порушення початку робіт за договором в цілому, як це стверджує апелянт.
Згідно з п. 13.5. договору, за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни за кожний день такого прострочення.
Матеріали справи не містять доказів початку виконання відповідачем будівельних робіт в іншу дату, ніж передбачено договором, як і доказів завершення їх виконання та прийняття позивачем.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у цьому випадку наявні визначені Законом та укладеним Договором підстави для стягнення з Відповідача пені як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу (з 11.04.2025 по дату розірвання Договору – 08.06.2025), так і за порушення строку завершення робіт за Договором (з 11.05.2025 по дату розірвання Договору – 08.06.2025).
Водночас колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача про безпідставність розірвання позивачем Договору в односторонньому порядку з 08.06.2025, та відхиляє тотожні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.
Так, відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до пунктів 4.1.1 договору Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:
достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
б) Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проектно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.
г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.
Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.
Сторонами складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412" від 21.04.2025, яким встановлено що будівельні роботи (роботи 2 етапу) по об`єкту, передбаченим укладеним договором не розпочаті. При цьому згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток 4) роботи ІІ етапу мали бути розпочаті з 11.04.2025 та завершені 11.05.2025.
27.05.2025 р. позивач надіслав в адресу відповідача повідомлення про розірвання договору, при цьому, за твердженнями позивача, станом на дату надіслання цього повідомлення відповідач так і не розпочав виконання робіт, які вже 15 днів, як мали бути завершені. Ці твердження позивача не спростовані відповідачем під час розгляду цієї справи судом, відповідач не надав суду доказів початку виконання будівельних робіт в іншу дату, ніж передбачено договором, як і доказів їх виконання та прийняття позивачем.
Отже, судова колегія констатує, що позивач правомірно скористався правом на дострокове розірвання договору в порядку п. 4.1.1. договору та вірно визначив дату припинення договору з 08.06.2025.
Щодо думки відповідача про те, що з 21.04.2025 – дати складання Акту огляду будівельного майданчику, яким встановлено відсутність початку будівельних робіт за Договором у нього не було юридичних підстав для їх продовження.
Підпунктом “а” п. 4.1.1 Договору передбачено право Замовника розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі якщо Підрядник не розпочав будівництво Об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.
Договір відповідно до п. 4.1.1 Договору вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, яке направляється Замовником на адресу Підрядника.
З наведеного є очевидним, що акт огляду будівельного майданчика є лише документом, який фіксує певний факт порушення умов Договору, в даному випадку відсутність початку будівельних робіт, передбачених Договором, станом на 21.04.2025 і абсолютно не свідчить про розірвання Договору.
Матеріальною ж підставою розірвання Договору є письмове повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, яке направляється Замовником на адресу Підрядника.
Повідомлення про розірвання договору направлено 27.05.2025 та отримано відповідачем 02.06.2025. Отже, відповідно до умов Договору, він є розірваним з 08.0.2025.
Розірвання ж Договору підряду Військовою частиною НОМЕР_1 з 08.06.2025 в односторонньому порядку за викладених обставин жодним чином не впливало як на обов`язок Відповідача розпочати виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) на об`єкті, відповідно до укладеного Договору у визначені ними строки, так і на його обов`язок завершити роботи за Договором у визначений Договором термін, та абсолютно не впливає на наявність підстав для стягнення неустойки як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 11.04.2025, так і за порушення строку завершення робіт за Договором (11.05.2025) по дату його розірвання (08.06.2025).
Також відхиляє судова колегія і доводи апелянта про те, що у спірних правовідносинах має місце прострочка кредитора – замовника, а саме невчинення ним дій, передбачених п. 8.1. договору, щодо передання за актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт), з огляду на таке.
Матеріали справи містять Акт приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 09.04.2025 р., згідно з яким стан будівельного майданчику відповідає Договору, Проекту та технічним регламентам (нормам та правилам), майданчик прийнятий підрядником для початку будівництва.
Зазначений Акт приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 09.04.2025 р. підписаний представниками підрядника (відповідача) та замовника (позивача).
У вказаному Акті приймання-передачі об`єкта зазначене найменування об`єкту – Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412, що відповідає назві об`єкту, будівництво якого є предметом укладеного між сторонами договору на будівництво та фортифікацію споруд від 08.04.2025 р. № 356/4Д.
При цьому судова колегія зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування між сторонами іншого договору на будівництво об`єкту – Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412, отже є беззаперечним, що наданий позивачем акт складений саме на виконання умов договору на будівництво та фортифікацію споруд від 08.04.2025 р. № 356/4Д.
Отже доводи апелянта про відсутність в акті посилання на реквізити договору є необґрунтованими та відхиляються судовою колегією.
Зазначення ж в акті міста Дніпро, як місця складення і підписання Акту приймання-передачі об`єкта, жодним чином не свідчить про знаходження у місті Дніпрі об`єкта будівництва, щодо якого складений цей акт, як це стверджує апелянт. До того ж, на підтвердження цього доводу апелянтом не надано до матеріалів справи доказів існування між сторонами договору на будівництво об`єкту у місті Дніпрі.
Щодо доводів апелянта про неналежність Акту приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 09.04.2025 р., як доказу у цій справі, оскільки він наданий до суду вже після ухвалення оскаржуваного рішення, судова колегія зазначає, що цей доказ 24.09.2025 р. поданий позивачем до матеріалів справи і прийнятий судом першої інстанції, а отже є належним та допустимим доказом у цій справі.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апелянта про наявність у спірних правовідносинах прострочки кредитора, а також про неналежність Акту приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 09.04.2025 р., як доказу у цій справі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку не вірно визначено період прострочки виконання зобов`язання, не враховані положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.
Суд першої інстанції здійснив власний розрахунок пені та дійшов висновку, що за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу стягненню підлягає пеня у сумі 177 991,16 грн, а за порушення строку завершення робіт ІІ етапу стягненню підлягає пеня у сумі 88 995,58 грн, з чим погоджується і судова колегія.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на зазначене, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувані рішення відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у цій справі відсутні.
Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" не було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, розмір, якого виходячи з оспорюваної суми та приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір становить 4 805,76грн. (266 986,74грн. х 1,5% х 150% х 0,8). 
З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 805,76грн. слід покласти на апелянта, стягнувши їх з останнього до Державного бюджету України. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/3882/25 – залишити без змін.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Соледарська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44803120) на користь Державного бюджету України (ГУК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155, UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 805,76грн.
Видачу наказу, на виконання даної постанови, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя  Ю.В. Фещенко

Суддя О.Г. Іванов