Справа № 158/1396/26
Провадження № 1-кп/0158/106/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 
захисника – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №12026030590000119 від 27.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Так, 25.02.2026 року ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісах, взявши за місцем свого проживання бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» та гужову підводу кустарного виробництва, поїхав до лісового масиву, що розташований неподалік с. Грем`яче Луцького району Волинської області.
В подальшому, 25.02.2026 року близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи, в кварталі 46 виділах 10, 12 Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс», у лісах, які відносяться до території об`єкта природно – заповідного фонду – Ківерцівського національного природного парку «Цуманська Пуща», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісах, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, виданого уповноваженими органами, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», умисно здійснив незаконну порубку, а саме, зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх від кореня, 1 (одне) сухостійне дерева породи «сосна», з діаметром пня 24 см. та 2 (два) сухостійні дерева породи «сосна» з діаметрами пнів 28 см., стовбур яких розділив на коротші колоди, самостійно завантажив на гужову підводу кустарного виробництва та незаконно перевіз на територію свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 26.02.2026 до моменту виявлення працівниками поліції.
Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , інтересам держави в особі Цуманської селищної ради згідно з постановою Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» спричинено шкоду на загальну суму 82922,40 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що дійсно у період, зазначений в обвинувальному акті, він, перебуваючи, в кварталі 46 виділах 10, 12 Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс», використовуючи бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180», умисно здійснив незаконну порубку, а саме, зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх від кореня, 1 (одне) сухостійне дерева породи «сосна», з діаметром пня 24 см. та 2 (два) сухостійні дерева породи «сосна» з діаметрами пнів 28 см., стовбур яких розділив на коротші колоди, самостійно завантажив на гужову підводу кустарного виробництва та незаконно перевіз на територію свого домоволодіння. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того, зазначив, що заявлений цивільний позов у розмірі 82922,40 грн. ним сплачено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив покази свого підзахисного та просив суворо не карати останнього. Разом з тим, у зв`язку із відсутністю предмета спору просив провадження у справі за цивільним позовом закрити.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, зберіганні та перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність даних щодо ймовірного перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відшкодував майнову шкоду, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкції статі закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.
Як вбачається зі ст. ст. 128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що в даному випадку цивільний позов в кримінальному провадженні пред`явлено прокурором в інтересах держави, з належним обґрунтуванням цього, позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої злочином, при цьому обвинувачений повністю визнав як розмір, так і обставини заподіяння шкоди довкіллю.
Водночас, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 відшкодував шкоду завдану державі внаслідок кримінального правопорушення на суму 82922,40 грн., оплативши кошти на рахунок вказаний в цивільному позові, про що надав суду відповідну квитанцію.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Цуманської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення - підлягає закриттю.
Судові витрати пов`язані із залученням експертів - відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2026 року – скасувати.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Цуманської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення – закрити.
Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2026 року – скасувати.
Речові докази по справі:
- бензопилу марки «STIHL - 180», гужову підводу та дрова породи вільха – повернути (залишити) власнику ОСОБА_6 ;
- насип рубаних дров породи сосна – конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1