Справа № 209/5983/24
Провадження № 3-в/209/3/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

10 квітня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куліш В. про застосування давності виконання постанови та звільнення від відбування адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в:
26.03.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшло вищезазначене подання, яке вмотивовано тим, що строки давності виконання постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2024 року закінчились, враховуючи, що ОСОБА_1 з 05.02.2025 року призваний по мобілізації на військову службу у військову частину НОМЕР_2 , що унеможливлює виконання вказаного судового рішення 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Представник ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки КУпАП не встановлює обов`язкової присутності сторін під час розгляду судом подання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, таке подання розглянуто судом без участі сторін.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2024 року, яка набрала законної сили 20.12.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Розпорядження від 27.01.2025 року за вих. № 209/5983/24/1262/25 про виконання постанови, що набрала законної сили, була отримана ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.02.2025 року за вх. 437.
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 08.04.2025 року за № 4/645, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний на військову службу по мобілізації з 05.02.2025 року у військову частину НОМЕР_2 .
Тобто, відомостей щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного арешту судом не встановлено, перебіг давності виконання постанови суду не зупинявся.
При цьому, Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, звернутої до виконання, тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Таким чином, за вищевказаних обставин суд вважає за можливе застосувати при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, положення п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
З аналізу положень ст. 80 КК України вбачається, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
Таким чином, строк давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2024 року, яка набрала законної сили 20.12.2024 року, триває до 20.12.2026 року включно, тобто, станом на час судового розгляду він не сплинув, у зв`язку з чим подання заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куліш В. є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, суддя –  
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куліш В. про застосування давності виконання постанови та звільнення від відбування адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя Я.О.Юрченко