Справа №592/20080/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/1016/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , за участі секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника – Сумцова Є.С. розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, яке мотивовано тим, що повний текст судового рішення було надіслано на електронну адресу захисника лише 13 лютого 2026 року, у відповідь на запит про отримання копії судового рішення. В електронний кабінет захисника, постанова надійшла 19 лютого 2026 року, про що свідчить картка руху документа в системі.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що встановлений ст.294 КУпАП строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підтримав, просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку.
Заслухавши пояснення захисника Сумцова Є.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постави судді, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанова судді за результатами розгляду вказаної справи була винесена 26 січня 2026 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Сумцов Є.С. брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції та був обізнаний про суть прийнятого щодо ОСОБА_1 судового рішення і про строки його оскарження.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Тому, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 04 лютого 2026 року.
Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року лише 20 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку на таке оскарження, передбаченого законом.
Доводи клопотання захисника Сумцова Є.С. про те, що постанову судді було отримано ним на електронну пошту лише 13 лютого 2026 року, не можуть оцінюватися як поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на таке.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із послідуючими змінами) було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), яке розроблено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших нормативно-правових актів.
Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Згідно з пунктом 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до долученої картки руху документа, на електронний кабінет адвоката Сумцова Є.С. 30 січня 2026 року о 08 год 10 хв було надіслано постанову судді, яка не набрала законної сили та 19 лютого 2026 року о 05 год 55 хв доставлено судове рішення з довідкою про дату набрання законної сили.
Таким чином, адвокат Сумцов Є.С., який зареєстрував Електронний кабінет в ЄСІТС, отримав 30 січня 2026 року постанову судді, яка не набрала законної сили, а тому мав можливість ознайомитися з мотивами постановлення оскаржуваного судового рішення та подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, надаючи оцінку доводам захисника Сумцова Є.С. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Є.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.