707/870/26 
3/707/294/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року м. Черкаси
суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , -
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297957 від 21.02.2026 року ОСОБА_1 «21.02.2026 року о 11 год 47 хв за адресою: с. Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., вул. Івана Мазепи, 69 допустила самовільний вигул собаки небезпечної породи американський стаффордширський тер`єр по кличці «Дора» в громадському місці без намордника та повідка, правопорушення вчинила повторно протягом року».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала у повному обсязі, категорично заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона з сусідкою ОСОБА_2 має тривалі неприязні відносини, що виникли після того, як її собаки задавили кота ОСОБА_2 і остання після того, незважаючи на відшкодування шкоди, висловлює до неї претензії. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала копію колективної заяви сусідів. Які зверталися до сільського голови з проханням звернути увагу на думку мешканців села, що безпідставного цькування ОСОБА_1 її сусідкою ОСОБА_2 . 
Наголосила, що її собаки утримуються у вольєрі і на вулицю не виходять. 
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідківі потерпілих,якщо вониє; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджений долучений до протоколу відеозапис, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що собаки ОСОБА_1 виходять на вулицю без повідка і намордника. Разом з тим на відеозаписів вказані обставини не зафіксовано.
Усупереч вищенаведеним положенням чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297957 від 21.02.2026року, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків вчинення останнім інкримінованого правопорушення та не заначено, що ОСОБА_2 є свідком.
Відтак, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться в провину ОСОБА_1 спираючись лише на відеозапис показів ОСОБА_2 , яка не зазначена свідком у протоколі та за відсутності будь-яких інших доказів.
Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, наявність якого передбачено п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.
При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення правил утримання собаки.
Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, 
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк