Справа № 296/14200/25
3/296/106/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533327 від 06.12.2025, ОСОБА_1 , 06 грудня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70, керуючи автомобілем «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , в бік вулиці Гагаріна, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався, що цей маневр буде безпечним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 06.12.2025 близько 14 год 20 хв керував автомобілем Land Rover по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, рухаючись по правій смузі. Перед ним у правій смузі зупинились тролейбус та легковий автомобіль. Також зупинив свій автомобіль. На лівій стояло три легкових автомобіля. Перший автомобіль на лівій смузі поїхав. Другий автомобіль, що знаходився на лівій смузі, дозволив легковому автомобілю, що стояв за тролейбусом, перестроїтися у ліві смугу та продовжити рух. Потім поїхав другий автомобіль, який знаходився на лівій смузі. Переконався у дзеркало заднього виду, що наступний автомобіль, який знаходився на лівій смузі, під керуванням потерпілого, не розпочинає рух. Тоді повільно почав перестроюватися на ліву смугу. Маневр займав близько 3-5 секунд. Коли повністю виїхав на ліву смугу відчув зіткнення у ліву задню частину свого автомобіля. Проїхав кілька метрів та зупинився. Вважає виним у ДТП потерпілого, оскільки останній бачив, що він вже виїхав на ліву смугу, однак не дотримався безпечної дистанції.
Адвокат Шлінчак І.О. підтримав доводи свого підзахисного. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав письмове клопотання, згідно з яким вважає, що причиною ДТП є порушення потерпілим вимог п.12.3 КУпАП, а також вказав, що підзахисному при складанні протоколу н були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у час та місці, вказаному у протоколі, керував автомобілем Skoda Fabia по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, рухаючись по лівій смузі. Перед ним зупинилося два автомобілі. Перший автомобіль мав здійснити поворот ліворуч, а другий – рухатися прямо. На правій смузі на зупинці зупинився тролейбус, а за ним зупинились автомобіль таксі та автомобіль Land Rover під керуванням, як пізніше стало відомо, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Автомобіль Land Rover після зупинки випереджав його транспортний засіб приблизно на довжину капота.
У подальшому, перший автомобіль, що знаходився у лівій смузі, виконав поворот ліворуч. Другий автомобіль, що стояв у лівій смузі, пропустив перед собою на ліву смугу автомобіль таксі, що знаходився за тролейбусом у правій смузі, після чого розпочав рух.
Також розпочав рух за автомобілем, що знаходився перед ним. У цей час відстань між його автомобілем та автомобілем, що розпочав рух попереду, складала близько 40 см. Відстань від правого боку його автомобіля до розмітки між лівою та правою смугами складала до одного метра. 
Раптом автомобіль Land Rover без увімкнення покажчика лівого повороту різко почав перестроюватися з правої на ліву смугу між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду. У цей час відстань між його транспортним засобом та його автомобілем збільшилася приблизно до 1,5 метра. Намагався уникнути зіткнення відвертаючи автомобіль ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Водій Land Rover зачепив задньою лівою частиною свого автомобіля крило та бампер правої частини його транспортного засобу та протягнув невелику відстань. Після зіткнення відразу зупинив свій транспортний засіб, а автомобіль Land Rover ще трохи проїхав та також зупинився. Все відбулося дуже швидко. Від початку маневру автомобіля Land Rover до зіткнення пройшов час до однієї секунди.
Хвилин через 15 на місце події приїхали поліцейські. Коли вже були поліцейські, до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що знаходився у власному автомобілі навпроти через дорогу та бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди, після чого надав пояснення працівникам поліції. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Луговський Ю.В., висловили думку, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533327 від 06.12.2025;
- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6292750 від 06.12.2025, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власником транспортного засобу;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.12.2025;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2025;
- фото пошкоджень автомобілів Skoda Fabia та Land Rover.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover, виконував маневр перестроювання з правої на ліву смугу. У цей час, потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia по лівій смузі, рухаючись у попутному напрямку.
Вказані обставини підтверджуються як поясненнями ОСОБА_1 , так і наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 стверджував, що починаючи маневр, пересвідчився, що автомобіль під керуванням потерпілого не рухався, а манер виконував повільно протягом 3-5 секунд. Водночас потерпілий наполягав, що вже розпочав рух, після чого ОСОБА_1 різко виконав маневр перестроювання, який тривав до однієї секунди. Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко виконував маневр.
На думку суду, тривалість виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої та ліву смугу, а також перебування чи неперебування в цей час у русі автомобіля під керуванням потерпілого, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконання п.10.1 ПДР щодо пересвідчення, чи буде це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Твердження ОСОБА_1 та адвоката Шлінчака І.О. про те, що зіткнення з автомобілем потерпілого відбулося вже після завершення ним маневру через недотримання потерпілим дистанції, спростовується схемою місці ДТП та фотознімками механічних пошкоджень автомобілів, долучених до матеріалів справи за клопотанням адвоката Шлінчака І.О. Так, вказаними доказами зафіксовано на автомобілі Land Rover пошкодження (потертості) лакофарбового покриття лівої задньої частини заднього бамперу та лівого бризковика, у той час, як на автомобілі Skoda Fabia деформоване праве переднє крило та права частина переднього бамперу.
Характер та локалізація механічних пошкоджень вказує, що між автомобілями зіткнення відбулося не по прямій, а під певним кутом, що узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка, та виключає їх походження через недотримання потерпілим дистанції. 
Крім того, дотримання потерпілим ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у вказаній справі, а тому зауваження сторони захисту з цього приводу судом до уваги не беруться.
Таким чином, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зауваження адвоката Шлінчака І.О. щодо не відображення на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, не впливає на висновки суду щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 .
У ході судового розгляду адвокатом Шлінчаком І.О. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого, адвокат Луговський Ю.В., заперечив щодо її призначення за безпідставністю, та надав відповідні письмові пояснення.
Заявлене адвокатом Шлінчаком І.О., клопотання про призначення автотехнічної експертизи судом не було задоволено з наступних підстав.
Верховним Судом у постанові від 27.07.2020 (справа № 807/1321/17) сформовано правовий висновок щодо випадків необхідності призначення судової експертизи: «Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено (судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи».
Суд вважає, що при розгляді даної справи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потреба у спеціальних знаннях відсутня. Наявні у справі докази є належними, допустимими, не суперечать, а навпаки доповнюють одне одного та є достатніми для правильного вирішення справи.
Також судом було відмовлено у клопотанні адвоката Шлінчака І.О. щодо допиту в якості свідка інспектора УПП в Житомирській області Линника М.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що поліцейський Линник М.І. не спостерігав безпосередньо за правопорушенням, а лише оформив протокол зі слів інших осіб, а тому його пояснення не можуть бути належним доказом щодо встановлення обставин події.
Суд не погоджується з доводами адвоката Шлінчака І.О. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, чим, на його думку, було порушено останнього права на захист. 
У п. 13 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису як особа, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 не стверджував, що працівниками поліції не були йому роз`яснені його права та обв`язки. Крім того, суд звертає увагу, що упродовж всього судового розгляду інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Шлінчак І.О. Наведені обставини не можуть свідчити про порушення права ОСОБА_1 на захист.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК