Справа №573/119/26 
Номер провадження 1-кп/573/88/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:     ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:    ОСОБА_2 ,
прокурора:     ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000543 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 13.10.2014 о 15.50 годині до ЧЧ Білопільського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку господарства за вказаною адресою, звідки вчинили крадіжку металошукача, медалей, м`яса свинини та свіжоморожених фруктів, чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 10 000 гривень.
З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено три сліди пальців рук які зафіксовані на відрізках липкої стрічки та слід низу підошви взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки та вилучений на шматку картону.
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив що за вказаною адресою останній зареєстрований, хоча останнім часом проживає за іншою адресою та кожного дня навідується до вказаного господарства.
12.10.2014 ОСОБА_4 зранку прийшов до господарства по АДРЕСА_1 та об 11 год. пішов звідти. Наступного дня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернувся до вказаного господарства та виявив що двері до будинку відчинені, в будинку розкидані речі та викрадено металошукач «Гаред 250», мисливські патрони, ордена, медалі, м`ясо свинини та заморожені ягоди. Збиток оцінює в 10 000 грн.
Слідчим 15.10.2014 призначено товарознавчу експертизу, з метою встановлення суми завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до отриманого висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Сумській області від 12.12.2014 № 2214 - ринкова вартість майна ОСОБА_4 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 13 жовтня 2014 року, могла становити - 5132,70 грн.
По вилученому в ході огляду місця події, 13.10.2014, сліду взуття було призначено трасологічну експертизу, відповідно до висновку слід низу підошви взуття придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило.
Також, по вилученому в ході огляду місця події, 13.10.2014, сліди рук було призначено дактилоскопічну експертизу, відповідно висновку якої два сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, один слід руки, для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний.
Допитані в якості свідків мешканці м. Білопілля, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які повідомили, що про факт крадіжки їм стало відомо від потерпілого та працівників міліції, хто міг скоїти дану крадіжку, їм невідомо.
Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. 
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, долучено заяву про розгляд у його відсутність 
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу із 11 год. 00 хв. 12.10.2014 по 15 год. 00 хв. 13.10.2014, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України закінчились, матеріали кримінального провадження підлягають закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000543 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити. 
Закрити кримінальне провадження за № 12014200130000543 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя