Справа № 686/5038/26 
Провадження № 3/686/1544/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 10 лютого 2026 року близько 13 год. 26 хв., як фізична особа-підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю пересічним громадянам тютюновими виробами без державної марки акцизного податку, а саме 7 пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 60 грн., 6 пачок сигарет марки «Ritm», чим порушила вимоги ч. 9 п. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечила та показала, що тютюнові вироби без марок акцизного податку у магазині нікому не продавала, а тютюнові вироби, які вона добровільно видала працівникам поліції, зберігала в своїй сумці, які придбала для чоловіка ОСОБА_2 . 
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібна або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження саме торгівлі тютюновими виробами, та відомості про свідків та осіб яким здійснювався продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, кількість таких тютюнових виробів та ціну продажу. 
Окрім цього, зазначена у протоколі огляду норма Закону, порушення якої на яку в формулюванні обвинувачення посилається особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, є незрозумілою.
Разом з цим, ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» тютюнові вироби, це - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про торгівлю тютюновими виробами, а в протоколі огляду та вилучення зазначаються відомості лише про ті тютюнові вироби, які було вилучено у ОСОБА_1 після добровільної видачі останньою, які вона згідно своїх пояснень зберігала для власного вживання її чоловіком.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення..
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку є речами, які вилучені з обігу, а тому підлягають конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1  згідно протоколу огляду та вилучення від 10.02.2026 року 6 пачок тютюнових виробів марки «Ritm», 7 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті. 

Суддя: