Справа № 643/22860/25
Провадження № 2/643/2897/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Пасічника О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Онди В.В.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» треті особи Салтівський ВДВС у м. Харкові, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту.

встановив:
ОСОБА_1 через представника адвоката Гібкіну Зінаїду Володимирівну звернулася до суду з позовом, до АТ «Укртелеком» треті особи Салтівський ВДВС у м. Харкові, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора в якому просить зняти арешт з майна, що в квартирі АДРЕСА_1 накладений згідно постанови ДВС Московського району м. Харкова та скасувати запис про обтяження №1824852, зареєстрованого на підставі повідомлення №5781 від 11.02.2005 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 29.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 після смерті сина, ОСОБА_2 .
В зв`язку з необхідністю розпорядитися спадковим нерухомим майном, позивачу стало відомо, що на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 державним виконавцем СВІЧКАР А.М. виконавчої служби / колишня назва Московського/ Салтівського району м. Харкова накладено арешт/повідомлення 5781 від 11.02.2005 року/.
Арешт на квартиру за вищевказаною адресою накладений в зв`язку з виконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 , абонента електрозв`язку, на користь УГПЕС «УКРТЕЛЕКОМ» за послуги електрозв`язку, коштів: 11260,10 грн., судовий збір 113 грн., а всього 11373,10 грн.
Виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем ДВС Московського району м. Харкова СВІЧКАР А.М. винесено повідомлення №5781 відроку про арешт майна   ОСОБА_2  - знищене за закінченням строку зберігання, тому позивач вимушена звернутись до суду.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
04.03.2026 до суду, через систему Електронний суд, надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності. 
04.03.2026 Позивач та представник позивача адвокат Гібкіна З.В.. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. 
Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. 
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь УГПЕС «УКРТЕЛЕКОМ» заборгованість в розмірі 11373,10 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Спадкоємцями ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3 .
Листом від 05.08.2024 року АТ «УКРТЕЛЕКОМ» повідомлено позивача, що за наявною обліковою інформацією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не надає електронні комунікаційні послуги за адресою АДРЕСА_2 , вказано, що відсутня інформація щодо наявної заборгованості.
Листом Салтівського ВДВС у м. Харкові від 16.10.2024 № 201613, повідомлено, що перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність запису про обтяження: номер запису про обтяження - 1824883. Зареєстровано: 30.03.2005 16:55:57 за №1824883 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК). Підстава обтяження: повідомлення, 5781, 11.02.2005, ВДВС Московського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_4 . Об?єкт обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора. 
Таким чином, щодо обтяження нерухомого майна, квартири за адресою; АДРЕСА_2 , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, дата, серія та номер постанови на підставі якої накладена заборона. 
Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова винесено повідомлення № 5781 від 11.02.2005 про арешт майна боржника, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо - відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. 
Згідно пункту 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить (один) рік. Виконавче провадження, в межах якого винесено повідомлення про арешт майна знищене за закінченням терміну зберігання.
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. (частина третя статті 1296 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
ОСОБА_2 рішення Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2004 у справі №2-47290/2004 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом АТ «Укртелеком» про відсутність заборгованості. 
Обтяження щодо майна в квартирі що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 позбавляє спадкоємцямиОСОБА_2  здійснення своїх повноважень на оформлення та розпорядження зазначеним майном.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про скасування арешту на майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» треті особи Салтівський ВДВС у м. Харкові, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з майна, що в квартирі АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови Державної виконавчої служби /Московського/ Салтівського району м. Харкова та скасувати запис про обтяження №1824852, зареєстрованого на підставі повідомлення № 5781 від 11.02.2005 року.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .
Відповідач: Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» код ЄДРПОУ 21560766, адреса 01054, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,буд.18.
Третя особа: Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ЄДРПОУ 34952460, 61002, м. Харків, вул. Куликівська, 12
Третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд.1, під`їзд, 7, поверх 4.

Суддя О.М. Пасічник