Справа № 761/31481/25
Провадження № 3/761/49/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 
- за ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 122-2 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363845 вбачається, що такий було складено 16.06.2025 року о 21 год. 03 хв. 01 сек. інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Бобриком Дмитром Володимировичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.06.2025 року о 20 год. 31 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, буд. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени, не зупинився, Був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимогу вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
05.09.2025 ОСОБА_1 подано до суду пояснення у яких останній пояснив, що 16.06.2026 в його діях не було жодних ознак умислу не виконання вимог поліції, таких як: збільшення швидкості чи маневрування, я рухався рівномірно та спокійно, з дотриманням вимог ПДР, аби не створювати аварійної ситуації. Також, зазначено, що у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено штучно створеним затором. Це не відповідає дійсності, зупинка була здійснена ним добровільно після поданого звукового сигналу. 
19.03.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст. 38 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що були подані до суду 05.09.2025, а також просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що 16.06.2025 року о 20 год. 31 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, буд. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени, не зупинився, Був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимогу вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху вбачається, що На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363845.
Згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери 477655 підтверджуються обставини викладені у протоколі, а саме, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени, не зупинився, Був зупинений шляхом утворення штучного затору
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП повністю доведена.
Нормами ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, в межах санкції, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 363845 від 16.06.2025, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 16.06.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді ОСОБА_2.
Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи від 11.02.2026 у зв`язку із звільненням у відставку суддю ОСОБА_2 , вирішено призначити повторний автоматичний розподіл справи №761/31481/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді Пономаренко Н.В.
Однак, на час надходження в провадження судді Пономаренко Н.В. матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 363845, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пройшло три місяці після вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 221, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: