Справа № 939/789/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ЕПР1 № 603846), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2026 року, о 22-й годині 15 хвилин, на 42 км автодороги "Київ-Ковель", в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21154", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що увечері 01 березня 2026 року він на автомобілі "ВАЗ 21154" рухався у місто Бучу Київської області з Рівненської області; спочатку за кермом автомобіля перебував його товариш, але дорогою біля селища Макарова Київської області товаришу стало зле, а тому за кермо автомобіля пересів він; дорогою його зупинили поліцейські, оскільки в автомобілі не горів задній габарит; визнав, що посвідчення водія у нього не було, бо не отримував; також повідомив, що раніше у квітні 2025 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення – керування транспортним засобом без посвідчення водія. 
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до довідки інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з інформацією адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 квітня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки та не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не отримував посвідчення водія) у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (штраф сплачений).
З розписки ОСОБА_1 від 01 березня 2026 року вбачається, що він відсторонений від керування транспортним засобом "ВАЗ 21154", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і цей автомобіль буде знаходитись на 42 км автодороги М-07, АЗС "КЛО".
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського. 
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 21154", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить іншій особі - ОСОБА_2 і не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
	 	
Суддя	Геннадій СТАСЕНКО