Справа № 395/2392/25 Провадження № 2-о/395/47/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю присяжних Ніколаєвої С.В., Патоки В.М.,
з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку окремого провадження цивільну справуза заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиргородський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради в особі органу опіки та піклування про зміну опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиргородський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради в особі органу опіки та піклування про зміну опікуна недієздатній особі про заміну опікуна, вказавши, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року (№ 389/5280/13-ц; провадження № 2-о/389/145/13) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, визнано недієздатним та призначено директора Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю ОСОБА_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року (№ 389/5280/13-ц, провадження № 2-і/З89/5/23) було змінено опікуна на ОСОБА_1 . В зв`язку з переведенням ОСОБА_2 зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання, в зв`язку з досягнення 35-ти річного віку, з метою охорони прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність зміни опікуна.
У зв`язку з викладеним, заявник просить суд звільнити її від здійснення повноважень опікуна, в зв`язку переведенням ОСОБА_2 зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання, в зв`язку з досягнення 35- ти річного віку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Новомиргород, Кіровоградської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує повністю та просила суд задовольнити її.
Представник заінтересованої особи Новомиргородського ПІ повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила заяву з проханням розглядати справу без її участі,заперечила щодо задоволення заяви про заміну опікуна.
Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.
Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст. 55 ЦК України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено директора Знам`янського дитячого будинку – інтернату ІІІ-ІV ОСОБА_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року призначено директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 10 ААА № 869028 від 10 жовтня 2011 року та копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.7-8).
Згідно наказу директора Зам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю № 113-о від 04.11.2025 року відраховано особу з інвалідністю  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю та знято з повного державного утримання з 05 листопада 2025 року (а.с.12).
Відповідно до наказу директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату № 129 від 05 листопада 2025 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до Новомиргородського психоневрологічного інтернату та поставлено на повне державне утримання з 05 листопада 2025 року (а.с.13).
З огляду на наведене, суд вважає, що заява  ОСОБА_1 про заміну опікуна є неспроможною, оскільки згідно ст.66 ЦК України над ОСОБА_2 , якому не призначено опікуна, опіку здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат в особі директора протягом всього часу його перебування у даному закладі до моменту призначення йому опікуна. 
Оскільки чинним законодавством врегульовані обставини, за яких опіку над недієздатною особою, якій не призначено опікуна, здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат, то відповідно суд не повинен призначати директора цього закладу опікуном над недієздатною особою, яка перебуває у закладі, так як права і обов`язки опікуна у нього з`явилися з часу зарахування ОСОБА_2 до вказаного закладу на підставі Закону, зокрема ст.66 ЦК України, а не рішення суду.
За таких обставин, заява  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 315-316, 318, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиргородський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради в особі органу опіки та піклування про зміну опікуна недієздатній особі – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлений09 березня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський 

Присяжні         С.В.Ніколаєва 

В.М.Патока