Справа №709/75/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ФГ «Роксолана», має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

28 листопада 2025 року о 15-00 год на території Кременчуцького водосховища в 
с. Чехівка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 ловив руками річкового рака і виловив в кількості 167 штук, вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 137 штук, вагою 6 кг 400 г. Такими діями останній порушив п. 2 розділу ІІ додатку 2 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки становлять 456484,00 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що він приїхав у с. Чехівка з 
м. Черкаси на підводне полювання з підводною рушницею. Місцевість він знає погано, оскільки не місцевий, має статус внутрішньо переміщеної особи. під час перебування під водою стрельнув двох окунів, але невдало. Близько 15-00 години вийшов з води. На швидкості під`їхав автомобіль. З нього вискочило 3 особи, двоє з них кричали і запитували, де другий. І побігли когось шукати. А інспектор Гичка лишився, почав говорити, що це заповідник, і тут ловити не можна. Говорив, що вилучать все спорядження, і можливо, автомобіль, що викличуть поліцію. Гичка сказав, що якщо ОСОБА_1 погодиться сказати, що ловив раків для особистого споживання, і визнає це, то йому це обійдеться лише штрафом. А раків відпустять, і нічого крім штрафу не буде. 
ОСОБА_1 пішов домовлятись з старшим групи інспектором Чорноконем. Він нібито пішов назустріч.
Коли інспектори знімали відео, він не знає. Він тоді хвилювався, щоб не вилучили автомобіль. Раків не ловив взагалі. А сумку з раками з кущів виніс інспектор Гичка. Чия вона, не знає. 
Тому вибираючи між вилученням майна та і можливістю сплатити штраф, ОСОБА_1 при поліції визнав факт вилову раків. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Зелений Ю.В. повідомив, що на відеозаписі не говорять, коли проводиться зйомка, її дата та час, не вказано, яким пристроєм вона проводилась. Вважає, що з цих підстав, а також через те, що відеозапис не безперервним, він є недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 ловив раків. 
Знаряддя лову не вилучили, костюм, маска залишились в ОСОБА_1 , що свідчить про дійсні домовленості з інспектором.
Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ОСОБА_2 повідомив, що 28 листопада 2025 року він з інспектором ОСОБА_3 в с. Чехівка на Кременчуцькому водосховищі проводили рибоохоронну роботу. На березі побачили автомобіль. Коли під`їжджали, бачили чоловіка, який вийшов з води. Він був у костюмі для плавання, мав з собою всі пристосування для пірнання під воду: риболовну рушницю, ласти, трубку. Коли цей чоловік побачив їхній автомобіль, почав метушитись, і кинув сумку з раками за дерево. Він хотів ніби відійти в сторону, але потім повернувся до свого автомобіля, оскільки біля нього було розкладено багато рибальських знарядь, каремат, знаряддя для пірнання під воду. Раколовок чи інших знарядь для вилову раків не було. Риби в нього не було. Коли вони запитали, чи раки його. Він відповів, що його. Сказав, жартома, що вони молодці, що його спіймали.
Вони викликали поліцію, в присутності працівників поліції провели підрахунок виловлених раків, визначили геолокацію. Понятих не залучали, оскільки поліція повідомила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. 
Третій чоловік, який був з ними – інспектор ОСОБА_4 , який на той час проходив стажування. Він був просто присутній під час складання матеріалів. У зв`язку з цим у протоколі про нього не зазначали. 
Вислухавши учасників справи, розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Згідно з п. 2 розділу IІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».
Відповідно до Норм добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу норма добування раків становить 30 штук.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №002906;
- актом виявлення та вилучення від 28.11.2025;
- накладною №32 від 28.11.2025;
- розрахунком збитків до протоколу ЧК №002906;
- фотографією;
- листом на ім`я начальника Черкаського рибоохоронного патруля;
- відеозаписами, доданими працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.
Щодо твердження захисника про недопустимість відеозаписів, доданих до матеріалів справи, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто доказами є дані, які, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками. 
Отже, відеозаписи є належними доказами у цій справі.
До того ж захисник не заперечує, що ОСОБА_1 28 листопада 2025 року був виявлений працівниками рибоохоронного патруля, і на відеозаписі зафіксовано саме цю особу.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий у спеціальний костюм для плавання, біля автомобіля знаходяться ласти, каремат. Він визнає, що його інспектори «прийняли», «свою справу зробили», а також відраховує собі 30 раків, які дозволено забрати за нормами вилову. При цьому жодних заперечень, що раки виловлені саме ним, ОСОБА_1 на відеозаписі не висловлює. Свою вину визнає і в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості. 
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 розділу IІ Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубо порушив правила рибальства.
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, в частині заперечення вилову ним раків, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Суд оцінює їх критично як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вонине були вилучені на місці виялення вчинення правпорушення працівниками рибохоронного патруля, ОСОБА_1 ловив раків руками.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
Зі змісту ч. 1 ст. 40 КУпАП вбачається, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Частиною 2 цієї ж статті Кодексу передбачено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року збитки становлять 456484,00 грн.
Враховуючи наявність у суду права, а не обов`язку вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на її заподіяння у цьому випадку саме державі і у значному розмірі - 456484,00 гривень, який підлягає доведенню, конфіскацію біоресурсів та їх реалізацію за певною вартістю, на переконання суду, вказане питання має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 221, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень нуль копійок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів – раків у кількості 137 штук, які передано Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області через головного державного інспектора Гичку Р.А. до ТОВ «Комбінат-Україна» за накладною №32 від 28 листопада 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          І.М. Кваша