Справа№ 953/3815/21 
н/п 1-кп/953/163/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"06" квітня 2026 р. Київський районний суд  м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
при секретарях – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів -  ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
обвинуваченого -  ОСОБА_13 , 
захисника - адвоката ОСОБА_14 , 
представника потерпілого - ОСОБА_15 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220490002532 від 27.07.2020, відносно 
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Азербайджан, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 
з кваліфікацією кримінальних  правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.03.2020 біля 12.26 години екіпажем № 7006 у складі інспекторів 1-го взводу 4 роти 4 батальйону УПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 був зупинений автомобіль марки Hyundai TUCSON із д.н.з.  НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на вказаний транспортний засіб працівниками управління патрульної поліції, з`ясувалось, що у багажнику вказаного автомобіля знаходяться інші д.н.з. НОМЕР_3 , а також, що надане ОСОБА_13 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль марки Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 має ознаки підробки, у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група на чолі зі слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , якою вказаний автомобіль 14.03.2020 у період часу з 13.00 до 13.30 годин був оглянутий та вилучений в ході огляду місця події, опечатаний та поставлений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220490001144.
У подальшому, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131-132, 167, 170-171, 172, 236 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження № 12020220490001144 до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_13 14.03.2020 майна - автомобілю марки Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 з ознаками підробки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 03.04.2020 на вилучений автомобіль марки Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузову НОМЕР_2 накладений арешт і визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №10\7\108СЕ-20 від 27.03.2020, проведеної по кримінальному провадженню № 12020220490001144 встановлено, що бланк вилученого 14.03.2020 у ОСОБА_13 свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 , виданий 4.09.2018 ТСЦ 1243 на ім`я ОСОБА_20 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто є підробленим, виготовлений комбінованим способом (плоского та струменевого друку).
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, під час випробувального терміну, встановленого йому вказаним вироком суду, усвідомлюючи, що не має документів, підтверджуючих право власності (керування) та законних підстав для повернення вилученого у нього автомобіля марки Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 і що за його збереження відповідає ІНФОРМАЦІЯ_4 , у липні 2020 року вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 16942 від 21.10.2020 - 501081,71 грн.
Розробивши та узгодивши план вчинення злочину, розподіливши між собою злочинні ролі, 27 липня 2020 року біля 18.00 години ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленим співучасником прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . 
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігав, невстановлена особа 27 липня 2020 року біля 18.31 години у невстановлений спосіб незаконно проникла на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , що є закритою територією, огородженою парканом зі всіх сторін, в`їзд-виїзд з якої здійснюється через металеві ворота, що закриваються на замок, заздалегідь узявши з собою заряджену акумуляторну батарею, а ОСОБА_13 , діючи повторно, виконуючи свою злочинну роль, залишився біля вищевказаного майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , спостерігати за навколишнім оточенням та обстановкою для того, щоб за допомогою засобів зв`язку координувати дії співучасника та завчасно попередити його в разі виникнення небезпеки.
Невстановлена особа, виконуючи спільний злочинний умисел, ключем від автомобіля, переданим їй ОСОБА_13 , відчинила автомобіль, відкрила кришку капота і в період з 18.31 години до 19.14 години спостерігала за обстановкою та навколишнім оточенням, перевіряючи вузли та агрегати автомобіля марки Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , замінила розряджену акумуляторну батарею в автомобілі на іншу, яку принесла з собою, чекаючи - чи буде на нього реакція з боку працівників поліції та вибираючи зручний час для спроби незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом та маршрут виїзду з майданчику.
Підібравши зручний момент, узгодивши злочинні дії між собою, ОСОБА_13 , виконуючи свою злочинну роль, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, підійшов до в`їзних металевих воріт майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 і у невстановлений спосіб, незаконно відчинив навісний замок на ланцюзі, на який вони були зачинені, відкрив металеві ворота та попередив співучасника про те, що виїзд вільний. 
У цей час (о 19.15 годині 27.07.2020) невстановлена особа - співучасник ОСОБА_13 - сіла за руль заарештованого слідчим суддею автомобіля марки Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 , запустила двигун за допомогою наявних в нього ключів та завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виїхала на вказаному автомобілі з території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області, повернула на вул. Алчевських м. Харкова, де зупинився, підібравши ОСОБА_13 та зник разом з ним з місця вчинення злочину у бік вул. Весніна м. Харкова, після чого розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, залишивши його на АДРЕСА_5 , де вказаний автомобіль і був у подальшому 27.07.2020 виявлений, вилучений та повернутий для подальшого законного зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції від 22.11.2018 р.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений   ОСОБА_13  свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкриміновано органом досудового розслідування, не визнав, показання відмовився надавати. 
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, суд, вислухавши показання представника потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю і підтверджується наступними доказами: 
Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2020 році був арештований автомобіль  Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузову НОМЕР_2 та постановлений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Потім цей автомобіль був викрадений з майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль перебував на відповідальному зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_5 , цивільний позов не заявлявся. 
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором   ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній  ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який розташований за адресою:  АДРЕСА_4 . Вказував, що в липні 2020 року автомобіль сірого кольору Hyundai TUCSON, який стояв на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 в кінці двору, виїхав з двору через ворота і хто був за кермом він не побачив. На цей майданчик можуть заходити тільки працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , майданчик огороджений парканом, на воротах навісний замок. Він, коли побачив, що автомобіль виїхав, підійшов до чергового  ІНФОРМАЦІЯ_2 та розказав про ці обставини, в подальшому йому стало відомо, що це був вилучений та арештований автомобіль. 
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що є слідчим-криміналістом ІНФОРМАЦІЯ_5 і він чергував в липні 2020 року. Надійшов виклик про угон автомобіля Hyundai TUCSON з ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Оперативними заходами було знайдено даний автомобіль ввечері того ж дня на районі Журавлівка на дорозі. Були проведені слідчі дії- огляд місця події, вилучена слідова інформація, зроблені фотографії, на яких зафіксовані всі обставини та сліди. 
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказував, що він є дільничним    ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній  ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який розташований за адресою:  АДРЕСА_4 . В липні 2020 року (26-27 числа) він був на посту (центральний вхід) ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 18-19 годині до нього підійшла жінка на ім*я ОСОБА_24 та сказала, що сталася підозріла подія, оскільки бачила, що один чоловік відкрив ворота зі стоянки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інший виїхав на кермом зі стоянки автомобіля Хюндай Туксон, потім цей автомобіль підібрав чоловіка, який відкрив ворота та вони зникли разом на автомобілі. Він, отримавши дану інформацію, написав рапорт та доповів черговому, була оголошена операція «перехват», і в подальшому йому стало відомо, що зниклий автомобіль було знайдено. 
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що є слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 і 27.07.2020 року вона ввечері  йшла по вулиці біля воріт  ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона побачила чоловіка, як потім дізналася це був ОСОБА_13 , який знімав ланцюжок з воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрив ці ворота, від нього вона почула фразу «Все в порядке». Після того, як відкрив ворота, ОСОБА_26 перейшов на іншу сторону вулиці. З воріт Київського ВП ГУНП в Харківські області виїхав автомобіль Хюндай Туксон з номерами 89-01, хто був за кермом вона не бачила. Автомобіль, виїхавши з воріт райвідділку, повернув направо та потім наліво, ОСОБА_26 перейшов дорогу та сів в цей автомобіль, який зупинився, його підібрати. За цими подіями вона одразу підійшла до чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 та розказала. ОСОБА_13 вона впізнає в судовому засіданні, як ту особу, яка відкривала ворота   ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовляла фразу та потім сіла в автомобіль, я кий виїхав в парковки ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Даними у витягу з кримінального провадження № 12020220490002532 від 27.07.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, з фабулою про незаконне заволодіння автомобілем Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 116-117 т.1) 
Рапортом інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 про події 27.07.2020 року о 18-50 на території Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо незаконного заволодіння автомобілем невідомими особами, з реєстрацією за №24199 від 27.07.2020 року. (а.с. 118 т.1) 
Даними про реєстрацію автомобіля Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 119 т.1) 
Даними у протоколі огляду місця події від 27.07.2020 року з фототаблицею, за якими було оглянуто територія майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 19-45 до 20-10 год. та зафіксовано відсутність Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 120-123 т.1). 
Даними у протоколі огляду місця події від 27.07.2020 року з фототаблицею, за якими у період часу з 21-45 до 22-50 год. було оглянуто ділянка місцевості по АДРЕСА_5 та виявлено автомобіль Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: фрагменти скотчу, 2 маски медичні, 3 серветки, грошова купюра 1 грн., пакування ліків ноофен, пляшка 1 литр, зроблені змиви з акумулятора, відібрані біологічні сліди з підголів*я, зовнішніх ручок дверей, ручки перемикання швидкості та руля, автомобіль евакуйований до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 124-128 т.1). 
Даними у протоколі пред*явлення особи для впізнання від 30.07.2020 року, за яким свідок ОСОБА_25 впізнала особу на фото№ 2 за зовнішним виглядом, рисами обличчя, як особу, яка відкривала ланцюг воріт ІНФОРМАЦІЯ_8 , і сідав потім на пасажирське сидіння автомобіля Hyundai TUCSON 8901 (а.с. 129-130 т.1). 
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 04.12.2020 року про визнання речовим доказом (а.с. 131 т.1)
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року про надання дозволу на проведення огляду Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 134 т.1). 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: 2 маски медичні, 3 серветки, грошова купюра 1 грн., пляшка 1 литр. (а.с. 137-138 т.1). 
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.09.2020 року (а.с. 139-140 т.1). 
Даними у витягу з кримінального провадження № 12020220490001144 від 14.03.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, з фабулою виявлення 14.03.2020 року автомобіля з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію та документів автомобіля  Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 141 т.1). 
Рапортом поліцейського від 14.03.2020 року про виявлення автомобіля з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію та документів автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 142-144 т.1). 
Даними у протоколі огляду місця події від 14.03.2020 року, за якими було оглянуто автомобіль Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 та виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с. 146-147 т.1). 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 149 т.1). 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року про арешт автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зберігання автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 визначено на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Алчевських 49. (а.с. 151 т.1). 
Даними у протоколі обшуку від 19.03.2020 року, за яким було проведено обшук автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: д.н.з. НОМЕР_1 , проведені змиви з рульового колеса, з ручки куліси автомобіля. (а.с. 15-155 т.1). 
Даними у висновку судової технічної експертизи №10/7/108СЕ-20 від 27.03.2020 року, за яким бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданого 04.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_9 на ім`я ОСОБА_20 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. В наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_6 , виданому 04.09.2018 ТСЦ 1243 на ім`я ОСОБА_20 , ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено. Однак, відсутність ознак змін первинного змісту ще не свідчить про те, що в первинний зміст зазначеного документа зміни не вносились, що пояснюється специфікою виготовлення бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, та способу нанесення на нього індивідуальної інформації. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданого 04.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_9 на ім`я ОСОБА_20 , виготовлене комбінованим способом: зображення лицьового і зворотного боків свідоцтва (крім вихідних реквізитів виробника бланку) нанесені способом плоского друку; вихідні реквізити виробника бланку нанесені способом струменевого друку. (а.с. 156-162 т.1). 
Даними радіотехнічного обстеження від 27.07.2002 року по АДРЕСА_4 . (а.с. 166-167 т.1). 
Рапортом про причетних осіб, інформація щодо ОСОБА_13 (а.с. 168-170 т.1). 
Рапортом та даними радіорозвідки (а.с. 171-173 т.1). 
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів з відомостями про виконання. (а.с. 177-197 т.1). 
Даними протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 29.10.2020 року, інформацією на дисках. (а.с. 198-206 т.1). 
Даними у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1057СЕ-20 від 31.08.2020 року, за якими на наданих на дослідження об*єктах (1-8) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження медичній масці блакитного кольору (об`єкт № 1), синтетичній серветці з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт № 5) та паперовій серветці з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження медичній масці блакитного кольору (об`єкт № 1) та синтетичній серветці з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт № 5), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на паперовій серветці з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт № 6), належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження медичній масці блакитного кольору (об`єкт № 1) та синтетичній серветці з нашаруванням речовини жовтого кольору (об`єкт № 5). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження медичній масці білого кольору (об`єкт № 2) та блістері з-під пігулок "НООФЕН" (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження купюрі номіналом 1 гривня (об`єкт № 3), паперовій серветці з нашаруванням речовини сірого кольору (об`єкт № 7) та паперовій серветці без видимих нашарувань (об`єкт № 8) не встановлено у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. (а.с. 219-234 т.1)
Даними у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1054СЕ-20 від 19.08.2020 року, за якими на наданих на дослідження змивах (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві (об`єкт № 2), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. (а.с. 240-248 т.1). 
Даними у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1059СЕ-20 від 31.08.2020 року, за якими на наданих на дослідження мікрооб`єктах (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мікрооб`єктах з підголівника переднього правого сидіння (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на мікрооб`єктах з підголівника переднього правого сидіння (об`єкт № 2), належать невстановленій особі жіночій генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мікрооб`єктах з підголівника переднього лівого сидіння (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. (а.с. 253-261 т.1). 
Даними щодо встановлення збігу, перевірки слідів та інформації №055/2020 про ототожнення сліду. (а.с. 264-269 т.1). 
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 07.12.2020 року про визнання речових доказів. (а.с. 273 т.1). 
Даними у висновку судової автотоварознавчої експертизи №70454 від 21.10.2020 року, за якими ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 27.07.2020 року становить 501081,71 грн. (а.с. 277-281 т.1). 
Даними у висновку судової трассологічної експертизи № СЕ-19/121-20/21846-ТР від 20.01.2021 року, за якими ідентифікаційний номер транспортного засобу наданого на дослідження автомобіля “HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” піддавався змінам первинного змісту, зміна номера відбулася шляхом: - часткового видалення 12-13 знаків і повного видалення 14-17 знаків первинного ідентифікаційного номера транспортного засобу на кузові автомобіля та закріплення на номерному майданчику кузова пластини металу з маркуванням “TMAJ3813DKJ739015”, яке нанесено з відхиленням від вимог виробника; видалення первинно встановленої таблички з видимим ідентифікаційним номером транспортного засобу та закріплення в місці її штатного розташування таблички з номером “TMAJ3813DKJ739015”, яка виготовлена з відхиленнями від вимог виробника. видалення первинно встановленої таблички виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу та закріплення в місці її штатного розташування таблички з номером “TMAJ3813DKJ739015”, яка виготовлена з відхиленнями від вимог виробника Номер двигуна “ ІНФОРМАЦІЯ_10 ” наданого на дослідження автомобіля “HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_7 ” є первинним та не змінювався. Ймовірно первинним ідентифікаційним номером транспортного засобу (номером кузова) наданого на дослідження автомобіля “HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ”, є номер: “ НОМЕР_8 ”. (а.с. 288-295 т.1). 
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 10.12.2020 року про зміну кваліфікації на ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 1-3 т.2).
Постановами прокурора Харківської місцевої прокуратури № Харківської області від 16.12.2020 року про відібрання зразків пальці рук та букального епітелію ОСОБА_13 (а.с. 27,28 т.2) 
Заявою ОСОБА_13 від 16.12.2020 року про відмову від надання зразків для проведення експертиз. (а.с. 29 т.2). 
Ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 28.12.2020 року про надання дозволу на здійснення негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження з метою отримання біологічних зразків від ОСОБА_13 (а.с. 23-22 т.2). 
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2021 року про відібрання зразків від ОСОБА_13 (а.с. 35 т.2). 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналу дактилокарти на ім*я ОСОБА_13 , з метою проведення експертизи. (а.с. 45 т.2).
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.01.2021 року, за яким було вилучено дактилокарту. (а.с. 46-48 т.2).
Даними у висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/1542-ТР від 01.02.2021 року з фототаблицями, за якими слід пальця руки розмірами 42*15 м.м. на відрізку липкої стрічки 32*48 м.м. залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім*я « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (а.с. 73-81 т.2). 
Даними у протоколі огляду предметів від 07.12.2020 року, за яким було оглянуто диск з відеозаписами подій 27.07.2020 року з 18-31 до 19-15 години, на яких вбачаються дії невідомих осіб, які проникли на закритий майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , узявши з собою заряджену батарею, замінивши її в автомобілі Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 , потім одна особа сіла за кермо даного автомобіля та виїхала на автомобілі з території майданчика. (а.с. 90-91 т.2). Даний відеозапис було оглянуто за участі всіх учасників в судовому засіданні. 
Даними у протоколі огляду предметів від 07.08.2020 року, за яким було оглянуто диск з відеозаписами подій 27.07.2020 року з 17-57 -18-26 години, на яких вбачається чоловік, який ходить по вулиці біля стоянки медичного центру за адресою: АДРЕСА_6 , потім пройшов до вул. Алчевських, тримає мобільний телефон в руках, підійшовши до воріт на територію Київського ВП перевірив, що ворота не зачинені на замок, потім відкрив дані ворота та пішов по вул. Алчевських в сторону вул. Весніна. (а.с. 92-95 т.2) Даний відеозапис було оглянуто за участі всіх учасників в судовому засіданні. 
Супровідним листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 05.08.2020 року про направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 копії відеозапису із камер спостереження за період часу з 18-00 до 19-00 27.07.2020 року. (а.с. 94 т.2). 
Даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року з відеозаписом, за якими свідок ОСОБА_28 розказала та показала обставини подій 27.07.2020 року на вул. Маяковського в м. Харкові, де розташовані ворота Київського ВП ГУНП в Харківській області. (а.с. 96-100 т.2). Даний відеозапис слідчого експерименту був оглянутий за участі всіх учасників в судовому засіданні. 
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. 
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України. 
Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було. 
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною провину ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище. (в редакції від 22.11.2018 року). 
Згідно об*єктивної сторони кримінального правопорушення за ст. 289 КК України відповідальність настає за незаконне заволодіння транспортного засобу, що необхідно розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі. 
Заволодіння транспортного засобу повинно бути незаконним, з прямим умислом, є закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування. 
За суб*єктивною стороною цього злочину особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчинити. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом, спосіб і тривалість незаконного використання значення не має. 
Захисник в обґрунтування позиції обвинуваченого щодо невизнання ОСОБА_13 провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 289 КК України вказував, що ОСОБА_13 не є суб*єктом вказаного злочину за ст. 289 КК України, оскільки був законним користувачем транспортного засобу, під час затримання та вилученого автомобіля він користувався ним на підставі ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 
З приводу зазначеного, суд зазначає наступне. 
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2025 року «суб*єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними користувачами транспортного засобу; працівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, котрі без належного дозволу здійснили поїздку на закріпленому за ними транспортному засобі; а також службових осіб, наділених повноваженнями щодо використання чи експлуатації транспортних засобів.»
Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 не є власником або законним користувачем автотранспортного засобу – автомобіля  Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки наданими доказами встановлено, що даний автомобіль  був затриманий, у ОСОБА_29 вилучений 14.03.2020 року, арештований та постановлений на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_4 в квітні 2020 року, так як було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрації автотранспортного засобу, внесені про це відомості в ЕРДР за ознаками ст. 358 КК України.
Підставою для вилучення та арешту даного автомобіля були ті обставини, що  документи, які надав ОСОБА_13 під час зупинки автомобіля були з ознаками підробки, що підтверджується дослідженими доказами: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданого 04.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_9 на ім`я ОСОБА_20 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений комбінованим способом: зображення лицьового і зворотного боків свідоцтва (крім вихідних реквізитів виробника бланку) нанесені способом плоского друку; вихідні реквізити виробника бланку нанесені способом струменевого друку, згідно висновку судової технічної експертизи №10/7/108СЕ-20 від 27.03.2020 року. 
Також, згідно наданого висновку судової трассологічної експертизи № СЕ-19/121-20/21846-ТР від 20.01.2021 року - ідентифікаційний номер транспортного засобу наданого на дослідження автомобіля “HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” піддавався змінам первинного змісту, зміна номера відбулася шляхом: - часткового видалення 12-13 знаків і повного видалення 14-17 знаків первинного ідентифікаційного номера транспортного засобу на кузові автомобіля та закріплення на номерному майданчику кузова пластини металу з маркуванням “TMAJ3813DKJ739015”, яке нанесено з відхиленням від вимог виробника; видалення первинно встановленої таблички з видимим ідентифікаційним номером транспортного засобу та закріплення в місці її штатного розташування таблички з номером “TMAJ3813DKJ739015”, яка виготовлена з відхиленнями від вимог виробника, видалення первинно встановленої таблички виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу та закріплення в місці її штатного розташування таблички з номером “TMAJ3813DKJ739015”, яка виготовлена з відхиленнями від вимог виробника. 
Дані докази сторони обвинувачення належні та допустимі, досліджені в судовому засіданні та не спростовані захистом. 
Таким чином, доводи захисника про законність користування транспортним засобом – автомобілем “HYUNDAI TUCSON” з прикріпленим реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” обвинуваченим ОСОБА_13 на момент вилучення в нього автомобіля та під час судового розгляду не підтверджено належними та допустимим доказами. 
Крім того, суд враховує, що на автомобіль “HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” був накладений арешт слідчим суддею 03.04.2020 року та до 27.07.2020 року автомобіль перебував на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 27.07.2020 року арешт скасований не був та правових підстав для вилучення з майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4  автомобіля у ОСОБА_13 не було. 
Також, не є обґрунтованими доводи захисту про те, що ГУНП в Харківській області не є належним потерпілим в даному кримінальному провадженні. 
Так, згідно матеріалів кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що автомобіль «HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” визнаний речовим доказом, на нього був накладений арешт слідчим суддею та він постановлений для зберігання  на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 03.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 120202204900001144 від 14.03.2020 року за ч.1 ст. 358 КК України. Станом на момент розгляду кримінальної справи правомірний власник автотранспортного засобу не встановлений. 
Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
У пункті 20 Порядку № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів НП України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України– це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через ІНФОРМАЦІЯ_12 згідно із законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 до основних завдань НП України належить реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Суд вважає, що саме у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 наявний обов`язок забезпечити схоронність та повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та який було арештовано й передано для зберігання на спеціальний майданчик, у стані та комплектації, в якій він передавався на майданчик для зберігання автомобілів, а також є в майбутньому підстави для відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням цього обов`язку.
Таким чином, враховуючи, що правомірний, належний власник чи законний користувач автомобіля «HYUNDAI TUCSON” з закріпленим реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ” в даному кримінальному провадженні відсутній, а автомобіль «HYUNDAI TUCSON” з реєстраційним номером “ НОМЕР_5 ”, як речовий доказ та який накладений арешт та він станом на 27.07.2020 року (момент незаконного заволодіння) перебував на відповідальному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_5 за відсутності встановленого власника майна чи законного користувача, а тому підстав вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є неналежним потерпілим у суду немає. 
З урахуванням викладеного та дослідження всіх доказів, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_13 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище. (в редакції від 22.11.2018 року). 
Таким чином, доводи захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_13 за ст. 289 ч.2 КК України є необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи, направлені на прагнення уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повністю підтверджується сукупністю наведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. 
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є злочином проти власності та правопорядку, суспільну небезпеку вчиненого та його моральну сторону, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, дані про повернення автомобіля після виявлення до РВ для зберігання. 
Вивченням особи обвинуваченого  за наданими до суду відомостями встановлено, що  ОСОБА_13 , 1996 року народження, є громадянином України, уродженцем м. Євлах Азербайджан, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не працевлаштований  та офіційних джерел доходу не має, на обліках у лікаря не перебуває, раніше судимий 02.09.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_14 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13   судом не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_13   судом також не встановлено. 
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції статті, в редакції на момент скоєння ним діяння та доведеності в судовому засіданні, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан,  його поведінку під час судового розгляду, відношення до скоєного, відсутність пом*якшуваючих та обтяжуючих обставин, суспільну небезпеку скоєного, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку. 
Дослідивши всі вищезазначені обставини, суд призначає за доведеним під час судового розгляду обвинуваченням ОСОБА_13 для виправлення та попередження нових злочинів, покарання в межах санкції статті, за які він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна, зазначаючи, що тільки таке покарання достатнє для попередження нових злочинів та для його виправлення. 
Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». 
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Підстав для застосування до ОСОБА_13 вимог ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, офіційних джерел доходу немає, злочин вчинив в період іспитового строку, та враховуючи суспільну небезпечність вчиненого та обставини вчиненого. 
Тільки таке покарання в межах інкримінованої статті, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, з врахуванням відсутності пом*якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, який не працює, офіційних джерел доходу немає, злочин вчинив в період іспитового строку,  є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого в умовах суворого контролю за його поведінкою та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів. 
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті, також із застосуванням вимог ст. 71 КК України, враховуючи невідбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2019 року. 
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. 
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_13 витрати на проведення експертиз. 
Клопотань щодо міри запобіжного заходу прокурором заявлено не було, і тому це питання судом не вирішується. 
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

Ухвалив :
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ( в ред. від 22.11.2018 р.)  та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України ( в ред. від 22.11.2018 р.) - у вигляді 6 років  позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
В силу вимог ч.1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком   ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2019 року  у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначає покарання  ОСОБА_13  у вигляді 7 років позбавлення волі,  з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_13  рахувати з моменту фактичного виконання вироку та затримання  ОСОБА_13  для відбування покарання у вигляді позбавлення волі. 
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_13  строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 16.12.2020 року по 17.12.2020  року включно, із розрахунку день за день. 
Речові докази (диски, змиви), залучені до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Речові докази (2 медичні маски, 3 серветки, пакування ліків ноофен, пляшка), які зберігаються в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_5 - знищити після набрання вироком законної сили. 
Речові докази (купюра 1 гривня), яка зберігається в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_5 – конфіскувати на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_13  на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 53894,10  грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий   ОСОБА_1